Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2018 ~ М-987/2018 от 26.04.2018

Дело №2-1277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                    Волковой Е.А.,

с участием представителя истцов Малородова А.О.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Артёма Александровича, Колесниченко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

Колесниченко А.А. и Колесниченко Е.А. обратились в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Стандарт», в котором просят взыскать с ответчика сумму неустойки, расчет которой произведен на день вынесения решения суда в размере 458 873 рубля 10 копеек, с указанием на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что они являются участниками долевого строительства 17 этажного жилого <адрес>, первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № <адрес>, на основании договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.3 установлен срок ввода дома в эксплуатацию- до ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком выполнены не были, квартира не была передана в собственность в установленные сроки. Изложенное послужило основанием для судебной защиты нарушенных прав.

Истцы Колесниченко А.А. и Колесниченко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Колесниченко – Малородов А.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, изложенные в иске, поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ООО «Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представлены возражения на иск Колесниченко А.А. и Колесниченко Е.А., в которых указано, что в случае удовлетворении иска просят в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и Колесниченко А.А. и Колесниченко Е.А. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является обязательство застройщика построить своими силами и с привлечением других лиц объекта капитального строительства «17-этажный жилой <адрес>. Первый пусковой комплекс застройки части микрорайона № по <адрес>», передать в установленные сроки, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 75,6 кв.м., а также обязательство участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.2 договора, цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства, составляет 3 402 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в течение дваух месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого участия дольщику.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании ответчиком не оспорено, что объект капитального строительства на момент вынесения настоящего решения в эксплуатацию не введен, а в обусловленный срок передача объекта долевого строительства застройщиком истцам до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года наложение на него штрафной санкции в виде уплаты Колесниченко Е.А. и Колесниченко А.А. законной неустойки.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 26 марта 2018 года значение ключевой ставки составляет 7, 25 % годовых.

Стороной истца представлен расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустойка составляет 458 873 рубля 10 копеек.

Оснований для освобождения ООО «Стандарт» от обязанности по уплате истцам Колесниченко законной неустойки, не установлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами принятых на себя перед ООО «Стандарт» обязательств достаточным условием для освобождения последнего от уплаты, предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки служить не может.

Представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку заявленный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, о чем представлено письменное ходатайство.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 424-О-О и от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить к взысканию с ответчика в таком качестве 300 000 рублей, в связи с чем в остальной части иска Колесниченко Е.А. и Колесниченко А.А. надлежит отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого их истцов по 150 000 рублей.

Суд считает, что в части взыскания с ООО «Стандарт»» неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства надлежит отказать, поскольку законом не предусмотрено взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, а положения ст.395 ГК РФ к данному случаю не применимы, поскольку не соответствуют компенсационной функции неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору - с другой.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсации морального вреда и возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных Колесниченко А.А. и Е.А. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в остальной части данных требований надлежит отказать.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Стандарт» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. В период нахождения настоящего дела в производстве суда мер к урегулированию возникшего спора со стороны ответчика принято не было, как и не было принято мер к выплате причитающейся истцам неустойки в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стандарт» в пользу Колесниченко Е.А. и Колесниченко А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по 77 500 рублей каждому (300 000 рублей + 10 000 рублей х 50%) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 6 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниченко Артёма Александровича, Колесниченко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3460061946, ОГРН 1163443053047) в пользу Колесниченко Артёма Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3460061946, ОГРН 1163443053047) в пользу Колесниченко Елены Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесниченко Артёма Александровича, Колесниченко Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании неустойки, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3460061946, ОГРН 1163443053047) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.