Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3351/2015 ~ М-3004/2015 от 21.05.2015

    Дело № 2-3351/2015

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                                31 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Хоменко Е.А.,

с участием представителя истца Белоглазова Т.В. – Сафронова В.Н.,

представителя ответчика Фазлетдиновой И.Р. – Коган В.Е.,

прокурора – Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Т.В. к Фазлетдиновой И.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договор не заключенными, и по встречному иску Фазлетдиновой И.Р. к Белоглазову Т.В. о признании добросовестным приобретателем и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Т.В. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания договоров не заключенными, мотивируя свои требования тем, что он проживает в 2-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежала ему и его матери - Белоглазовой В.А. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора передачи квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ Белоглазова В.А, умерла ДД.ММ.ГГГГ После чего, истцом было подано заявление о принятии наследства нотариусу Петерсон И.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Белоглазову Т.В. стало известно, что указанная выше квартира была куплена Деминым В.В. Переход права на квартиру был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Однако, истец никому своей доли в квартире не продавал, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им. Белоглазова В.А. также не могла расписаться в данном договоре купли-продажи, так как она умерла ранее ДД.ММ.ГГГГ По факту незаконного завладения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что Демин В.В. также не мог расписаться в договоре купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ так как умер ранее данной даты. От имени Демина В.В. в договоре расписался Хоров М.М. Далее, Хоров М.М., представляясь Деминым В.В. по поддельному паспорту, ДД.ММ.ГГГГ заключили договор-купли продажи с Фазлетдиновой И.Р. После чего, Хоров М.М. и Фазлетдинова И.Р. совместно обратились в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права. Таким образом, ответчик Фазлетдинова И.Р. приобрела право на квартиру, принадлежащую Белоглазову Т.В. Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Хоров М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшими по данному делу являются Белоглазов Т.В. и Фазлетдинова И.Р.

На основании вышеизложенного, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Фазлетдиновой И.Р. 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в его пользу; Признать не заключенным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовым Т.В., Белоглазовой В.А. с одной стороны и Деминым В.В. с другой стороны; Признать не заключенным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между Деминым В.В. и Фазлетдиновой И.Р.; Аннулировать сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Фазлетдиновой И.Р. на 2-х комнатную квартиру площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик Фазлетдинова И.Р. обратилась со встречным исковым заявлением к Белоглазову Т.В. о признании добросовестным приобретателем и выселении. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Деминым В.В. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на приобретаемую квартиру было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира была приобретена Фазлетдиновой И.Р. для нее и ее сестры Неклюдовой А.Р., инвалида 2-ой группы, опекуном которой является Фазлетдинова И.Р. Для приобретения данной квартиры, Фазлетдинова И.Р. продала квартиру родителей, которая досталась ей с сестрой по наследству. право собственности у Демина В.В. на продаваемую квартиру было зарегистрировано ЕГРП. Отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось. Кроме того, перед покупкой квартиры, Фазлетдинова И.Р. осматривала ее, при этом присутствовал сам Белоглазов Т.В., который знал, что квартира продается и никаких возражений не заявлял. Таким образом, Фазлетдинова И.Р. на момент сделки не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, а потому является добросовестным приобретателем. До настоящего времени, предыдущий владелец Белоглазов В.Т. жилое помещение не освободил.

На основании вышеизложенного, просила суд признать ее добросовестным покупателем квартиры, расположенной по адресу<адрес>; Выселить Белоглазова Т.В. из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Белоглазова Т.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в нем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, при этом пояснив, что квартира выбыла из собственности Белоглазова Т.В. незаконным способом и денежные средства от продажи спорной квартиры Белоглазов Т.В. не получал.

Представитель Фазлетдиновой И.Р. просила встречный иск удовлетворить в полном объеме по мотивам, в нем изложенным, а в иске Белоглазова Т.В. отказать в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорная квартира была приобретена для проживания сестры, являющейся в настоящее время инвалидом 2-ой группы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Третье лицо Хоров М.М., отбывающий наказание в настоящее время в <адрес>, извещен надлежащим образом, отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля Топильской О.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск Белоглазова Т.В. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Фазлетдиновой И.Р. подлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, по смыслу указанных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

При этом согласно п. 39 данного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В этой связи юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу являлось установление факта владения истцом спорным имуществом и выбытие имущества из обладания истца помимо его воли.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в суде осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрены особенности истребования имущества собственником от добросовестного приобретателя.

Право истребования имущества принадлежит только собственнику (с учетом положений статьи 305 Кодекса также иному лицу, владеющему имуществом на законном основании), то есть лицу, сохранившему титул собственника, но по каким-либо причинам утратившему владение имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, Белоглазову Т.В. и его матери Белоглазовой В.А. принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора передачи квартир в собственности граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

Однако, Белоглазова В.А.ДД.ММ.ГГГГ. умерла, о чем Отделом ЗАГС Самарского района г.о. Самара управления ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти II-EP № (л.д. 13).

После чего, Белоглазовым Т.В. было подано заявление о принятии наследства нотариусу Петерсон И.В.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью Врио нотариуса Петерсон И.В. – Муравьевой И.В. Белоглазову Т.В. стало известно, что в связи с тем, что документы для оформления наследства не представлены, свидетельство о праве на наследство на квартира по адресу: <адрес>, не выдано (л.д. 9).

В это же время Белоглазову Т.В. стало известно о том, что существует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанную выше квартиру, заключенный между Белоглазовой В.А., Белоглазовым Т.В. и Деминым В.В. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Однако, ни Белоглазова В.А., ни Белоглазов Т.В. данный договор купли-продажи не подписывали.

По факту незаконного завладения 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, Белоглазов Т.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы, после чего было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что Демин В.В. также не мог расписаться в договоре купли-продажи указанной выше квартиры от ДД.ММ.ГГГГ так как умер ранее данной даты. От имени Демина В.В. в договоре расписался Хоров М.М. Далее, Хоров М.М., представляясь Деминым В.В. по поддельному паспорту, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор-купли продажи с Фазлетдиновой И.Р. (л.д. 16). После чего, Хоров М.М. и Фазлетдинова И.Р. совместно обратились в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права. Таким образом, Фазлетдинова И.Р. приобрела право на квартиру.

Из материалов дела следует, что Апелляционным приговором судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Хоров М.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (138-144).

Потерпевшими по данному делу являются Белоглазов Т.В. и Фазлетдинова И.Р.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по указанному уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий осужденного Хорова М.М. лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> выбыла из обладания титульных собственников Белоглазовых против их воли, что подтверждается вышеназванным апелляционным приговором суда, каких-либо денег за квартиру они не получали, Фазлетдиновой И.Р. квартира фактически не предавалась, она ей не владела и не пользовалась, Белоглазов Т.В. непрерывно зарегистрирован в спорной квартире непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г., в ней фактически проживал и проживает по настоящее время.

При таких обстоятельствах, иск Белоглазова Т.В. подлежит удовлетворению, а во встречном иске Фазлетдиновой И.Р. надлежит отказать.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Белоглазова Т.В. к Фазлетдиновой И.Р. удовлетворить.

Признать не заключенным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовым Т.В., Белоглазовой В.А. (продавцами) и Деминым В.В. (покупателем).

Признать не заключенным договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., между Деминым В.В. (продавцом) и Фазлетдиновой И.Р. (покупателем).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В удовлетворении встречного иска Фазлетдиновой И.Р. к Белоглазову Т.В. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                      Р.В. Булыгин