Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2016 ~ М-158/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-781/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года         г. Волгоград

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием: истца Гаппаровой Т.Н.,

истца Гаппарова М.З.,

представителя истцов Захарова М.В.,

представителя ответчика Муковнина В.В., действующего на основании ордера,

представителя третьего отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда Гайворонской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаппаровой Т.Н., Гаппарова М.З., Куровой И.М., Кравченко Т.Ю. к Гаппаровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы Гаппарова Т.Н., Гаппаров М.З., Курова И.М., Кравченко Т.Ю. обратились с исковыми требованиями к ответчику Гаппаровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются нанимателями жилого помещения - <адрес>.

Также в квартире зарегистрированы ответчик Гаппарова Е.М. и ее несовершеннолетний сын ФИО4

Гаппарова Е.М. в ДД.ММ.ГГГГ году забрала свои личные вещи, добровольно выехала из квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик зарегистрировала в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына, который в квартиру не вселялся и в ней не проживал.

Каких-либо препятствий во вселении в квартиру с их стороны ответчику не оказывается.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик не нуждается в проживании в спорном жилом помещений и не заинтересован в нем.

Таким образом, считают, что поскольку ответчик Гаппарова Е.М. бремени содержания спорного жилого помещения не несла и не несет, препятствий во вселении и пользовании жильем ей не чинятся, что свидетельствует о ее добровольном отказе в одностороннем порядке от выполнения прав и обязанностей, которые предусмотрены договором социального найма спорного жилого помещения, следовательно, и расторжение данного договора и утрате права пользования им.

На основании изложенного, просят признать Гаппарову Е.М., ФИО9 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Гаппарова Т.Н., Гаппаров М.З., их представитель Захаров М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

    Истцы Курова И.М., Кравченко Т.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика Муковнин В.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего отдела опеки и попечительства администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Гайворонская Л.Н. просила в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего Гаппарова Е.М. отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В <адрес> имеют регистрацию Гаппарова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Гаппаров М.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Гаппарова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Курова И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), Гаппарова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ)

Названные обстоятельства подтверждаются копией выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения (л.д. 11).

Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из четырех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, ванной-котельной площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м, что следует из копии технического паспорта жилого помещения (л.д. 20-23).

Истцы в настоящее время просят признать Гаппарову Е.М. и ее несовершеннолетнего сына ФИО4 утратившими право пользования жилой площадью – квартирой № по <адрес>, указывая в обоснование своих требований на факт его отказа в добровольном порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, а также выезд на другое постоянное место жительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес>, составлен акт, согласно которому Гаппарова Е.М. и ФИО4 в спорном жилом помещении не проживают, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> Гаппарова Е.М. и ФИО4 со слов соседского окружения с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время не проживают по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Гаппарова Т.Н. и Гаппаров М.З. являются ее крестными родителями, она проживает с ними по соседству. Пояснила, что являлась одноклассницей Гаппаровой Е.М., дружили. Гаппарова Е.М. говорила ей, что собирается переехать на постоянное место жительства в <адрес>. В настоящее время ФИО13 иногда видит фотографии Гаппаровой Е.М. в социальной сети «Одноклассники». Гаппарова Е.М. находится у ФИО13 в друзьях, однако они не общаются, переписку не ведут. ФИО13 часто бывает в гостях у семьи Гаппаровых, вещей Гаппаровой Е.М. и ее ребенка в доме нет. Со слов Гаппаровых ФИО13 известно, что Гаппарова Е.М. с ними не общается, на контакт не выходит.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что Гаппаров М.З. и Гаппарова Т.Н. являются ее соседями. Последний раз видела Гаппарову Е.М. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, с указанного времени Гаппарова Е.М. в доме не проживает. ФИО14 часто бывает в гостях у семьи Гаппаровых, вещей Гаппаровой Е.М. и ее ребенка в доме нет. Ребенка никогда не видела. Со слов Гаппаровых ей известно, что Гаппаров М.З. и Гаппарова Т.Н. также не знакомы с ребенком, он никогда к ним не приезжал.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает по соседству с Гаппаровым М.З. и Гаппаровой Т.Н. Работает учителем. Гаппарова Е.М. училась у ФИО15 с <данные изъяты> по <данные изъяты> классы. Последний раз она видела Гаппарову Е.М. приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда Гаппарова Е.М. собиралась уехать в <адрес> для постоянного проживания. ФИО15 часто бывает в гостях у семьи Гаппаровых. Вещей Гаппаровой Е.М. и ее сына в доме нет.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и суду не представлено.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что более шестнадцати лет Гаппарова Е.М. постоянно проживает в <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в проживании Гаппаровой Е.М. в спорном жилом помещении, лишении действиями истцов ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Гаппаровой Е.М. вселиться в спорное жилое помещение.

Совокупность вышеизложенных доказательств дает суду основание сделать вывод об отказе Гаппаровой Е.М. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

При установленных выше обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о признании Гаппаровой Е.М. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку спорная квартира не является ее постоянным местом жительства.

По мнению суда, исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО30 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат отклонению, поскольку несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорной квартире в установленном законом порядке по месту жительства своей матери Гаппаровой Е.М.

В соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

На момент регистрации несовершеннолетнего в спорном жилом помещении также была зарегистрирована и имела право пользования член семьи нанимателя - мать ребенка Гаппарова Е.М.

Таким образом, мать определила место проживания ребенка на жилой площади по месту своей регистрации.

То обстоятельство, что несовершеннолетний в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих определение места жительства несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении.

В силу своего возраста несовершеннолетний ФИО4 не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Таким образом, суд отказывает истцам в удовлетворении иска о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) истцами при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая и подлежат взысканию с ответчика Гаппаровой Е.М. с учетом частично удовлетворенных исковых требований в сумме по <данные изъяты> в пользу каждого истца <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 р е ш и л

Исковые требования Гаппаровой Т.Н., Гаппарова М.З., Куровой И.М., Кравченко Т.Ю. к Гаппаровой Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Гаппарову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Взыскать с Гаппаровой Е.М. в пользу Гаппаровой Т.Н., Гаппарова М.З., Куровой И.М., Кравченко Т.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      В.С. Ситников