Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1949/2018 от 09.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Куличёв Р.Б.

гр.д. № 33-20907

24 мая 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Ярцеве А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Климовой А.В. по доверенности Поповой А.Б. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Капировского Я.В., Климовой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 139256 долларов США 03 цента, проценты в размере 64669 долларов США 33 цента, неустойку по основному долгу в размере 25000 долларов США, неустойку по процентам в размере 8000 долларов США, госпошлину в размере 60000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 14000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, …. объект № …. общей площадью …. кв.м, площадью всех частей здания …. кв.м, в т.ч. жилой площадью - …. кв.м, имеющий условный № ….., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на земельный участок, расположенный по адресу: ….., площадью …. кв.м, имеющий кадастровый № …., в размере 13095448 руб. 80 коп. и земельный участок, расположенный по адресу: …., площадью ….. кв.м, имеющий кадастровый № ….., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства и находящийся на земельном участке жилой дом, лит….., объект № …., общей площадью …. кв.м, площадью всех частей здания …. кв.м, в т.ч. - жилой площадью …. кв.м, имеющий условный № …., в размере 5649820 руб.

В остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

АО «ОТП Банк»» обратилось в суд с иском к Капировскому Я.В., Климовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что …. г. между АО «ОТП Банк» и Капировским Я.В., Климовой А.В. был заключён кредитный договор № …., по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 399000 долларов США на 120 месяцев; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключён договор залога в отношении земельного участка и жилого дома общей площадью …. кв.м, расположенных по адресу: …..; заёмщики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнили, у них образовалась задолженность по платежам, которую Банк просил суд взыскать с ответчиков досрочно, а также расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Климовой А.В. по доверенности Попова А.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «ОТП Банк» по доверенности Бубенкова М.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.333 ГК РФ о снижении неустойки; ст.334 ГК РФ о залоге; ст.340 ГК РФ о стоимости предмета залога; ст.349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество; ст.350 ГК РФ о реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке; ФЗ «Об ипотеке»; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что ….. г. между АО «ОТП Банк» и Капировским Я.В., Климовой А.В. был заключён кредитный договор № …., по которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 399000 долларов США на 120 месяцев; согласно п.1.3 условий договора, за пользование кредитом заёмщик обязался уплатить банку проценты, начисляемые на выданную и непогашенную сумму кредита, с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно, за исключением случая, указанного в п.1.3.5 договора. Одновременно между Капировским Я.В. и АО «ОТП Банк» был заключён договор об ипотеке жилого дома с земельным участком № ….., по которому в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Капировского Я.В., Климовой А.В. по кредитному договору № …. от …. г. предоставлены земельный участок, расположенный по адресу: …., площадью ….. кв.м, имеющий кадастровый № ….., категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование (назначение) - для ведения личного подсобного хозяйства; находящийся на нём жилой дом, лит. ….., объект ….., общей площадью ….. кв.м, площадью всех частей здания - …. кв.м, в т.ч. - жилой …. кв.м, имеющий условный № …..; указанные предметы залога принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается представленными документами; стороны оценили предмет залога в 18830000 руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме, но ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по возврату полученных денежных средств на предусмотренных кредитным договором условиях, а потому у них образовалась задолженность по возврату полученных денежных средств. В адрес ответчиков Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое не исполнено.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет по основному долгу 139256,03 долларов США, проценты за пользование кредитом – 64669,33 долларов США, неустойка по возврату кредита - 51037,13 долларов США, неустойка по уплате процентов - 16048,91 долларов США. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства, соответствует условиям заключённого договора, учитывает внесённые ответчиками денежные средства. Ответчиками условия договора о взыскании процентов, неустойки в рамках данного дела не оспаривались.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования являются обоснованными. Согласно представленного истцом отчёта № … от …. г., рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: …… площадью …. кв.м, имеющий кадастровый № ….., составляет 16369311 руб.; жилого дома, лит. …., объект № …., общей площадью …. кв.м, площадью всех частей здания …. кв.м, в т.ч. - жилой площадью …. кв.м, имеющего условный № …., - 7062275 руб. В связи с этим суд, руководствуясь ценой, указанной в отчёте истца, обратил взыскание на предметы залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога: земельного участка - в размере 13095448 руб. 80 коп., жилого дома - 5649820 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчиками представлено не было, а потому с ответчиков Капировского Я.В., Климовой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» суд взыскал в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 139256 долларов США 03 цента, проценты - в размере 64669 долларов США 33 цента, неустойку по основному долгу - в размере 25000 долларов США, неустойку по процентам - в размере 8000 долларов США, с учётом применения положений ст.333 ГК РФ; обратил взыскание на предметы залога. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оценке в размере 14000 руб., по оплате госпошлины - в размере 60000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчиков неоднократно направлялись судебные повестки, которые были возвращены в суд без вручения за истечением срока хранения. При этом 02.03.2017 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение по данному делу; 23.07.2017 г. от Капировского Я.В. поступило заявление об отмене заочного решения от 02.03.2017 г.; определением суда 15.08.2017 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено; ни на одно судебное заседание ответчики не явились; суд запрашивал сведения о месте жительства ответчиков; именно по адресам их регистрации направлялись судебные извещения, которые считаются доставленными, поскольку зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещённых по месту их регистрации. Кроме того, ответчиками не было представлено доказательств возврата заёмных денежных средств; основания для освобождения ответчиков от ответственности в виде обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют; иных доказательств в подтверждение возражений по иску также не представлено. Установив основания для снижения неустойки, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки; оснований для повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой А.В. по доверенности Поповой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи