Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16917/2018 от 17.04.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-16917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакаевой Светланы Ростиславовны, Гакаева Олега Магомедовича, Гакаева Данила Олеговича, Гакаева Адама Олеговича, Высочук (Гакаевой) Таис Олеговны, действующим также в интересах несовершеннолетних: < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64 к Фетисову Константину Ростиславовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, о разделе счетов, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гакаевой С.Р., Гакаева О.М., Гакаева Д.О., Гакаева А.О., Высочук Т.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Гакаевой С.Р., Высочук Т.О. и их представителя Сидоровой Л.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения Фетисовой К.Р. и Карабановой Е.А., считавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение подлежит отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гакаева С.Р., Гакаев О.М., Гакаев Д.О., Гакаев А.О., Высочук (Гакаева) Т.О., действующие также в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >29 2010 года рождения, < Ф.И.О. >30, 2016 года рождения, < Ф.И.О. >31 2016 года рождения, < Ф.И.О. >33 2014 года рождения, < Ф.И.О. >34 2016 года рождения, < Ф.И.О. >35 2013 года рождения, обратились в суд с иском к Фетисову К.Р., действующему также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71 < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, о разделе счетов, об определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и имеют право пользования вышеуказанной квартирой. Помимо них в данной квартире зарегистрированы ответчики Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >77 < Ф.И.О. >75 < Ф.И.О. >76. Фактически же в спорной квартире проживают Кузнецова Л.Ф., < Ф.И.О. >79 Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >78

Далее истцы указали, что на протяжении длительного периода времени между сторонами существуют неприязненные отношения, и они не могут самостоятельно определить порядок пользования данным жилым помещением. Ответчики постоянно чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, меняют ключи, также препятствуют их вселению. По мнению истцов, для нормального пользования квартирой необходимо произвести раздел счетов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, путем предоставления в пользование истцам и ответчикам определенных комнат в спорной квартире, а также возложить на ответчиков обязанность передать комплект ключей от квартиры.

Кроме этого, истцы просили выселить из квартиры Карабанову Е.А., которая не имеет права пользования спорной квартирой и в ней не зарегистрирована.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Данное решение обжаловано Гакаевой С.Р., Гакаевым О.М., Гакаевым Д.О., Гакаевым А.О., Высочук Т.О., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей, по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной и была предоставлена в 1972 году по договору социального найма Кузнецовой Л.В. на состав семьи четыре человека.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением следующие лица: Гакаева С.Р., Гакаев О.М., Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81 Гакаев Д.О., Гакаев А.О., Высочук Т.О., < Ф.И.О. >82 < Ф.И.О. >85., < Ф.И.О. >83 < Ф.И.О. >84., < Ф.И.О. >86., < Ф.И.О. >87., < Ф.И.О. >88.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчики им чинят такие препятствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени между сторонами существуют неприязненные отношения, подтверждением чему являются многочисленные судебные разбирательства, связанные с разрешением различных вопросов, касающихся прав на спорную квартиру.

О наличии между сторонами конфликтных отношений, связанных с правами на спорную квартиру, указано и в отзыве ответчика Кузнецовой Л.В. на исковое заявление, которая не возражает передать истцам комплект ключей от квартиры, но только по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в таком случае действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением, являются несостоятельными.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым отметить, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов о выселении Карабановой Е.А. из спорной квартиры, суд сослался на имеющееся судебное решение, которым за последней признано право пользования спорным жилым помещением и исходил из того, что данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается. Поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гакаевой Светланы Ростиславовны, Гакаева Олега Магомедовича, Гакаева Данила Олеговича, Гакаева Адама Олеговича, Высочук (Гакаевой) Таис Олеговны, действующим также в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >36, < Ф.И.О. >37, < Ф.И.О. >38, < Ф.И.О. >39, < Ф.И.О. >40, < Ф.И.О. >41, к Фетисову Константину Ростиславовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >42, < Ф.И.О. >44, < Ф.И.О. >45, < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и принять в указанной части новое решение.

Возложить на Фетисова Константина Ростиславовича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >48, на < Ф.И.О. >49, < Ф.И.О. >50, < Ф.И.О. >51, < Ф.И.О. >52 обязанность не чинить Гакаевой Светлане Ростиславовне, Гакаеву Олегу Магомедовичу, Гакаеву Даниле Олеговичу, Гакаеву Адаму Олеговичу, Высочук (Гакаевой) Таис Олеговне, < Ф.И.О. >53, < Ф.И.О. >54, < Ф.И.О. >55, < Ф.И.О. >56, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >58 препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <...> и передать им комплект ключей от квартиры.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гакаевой С.Р., Гакаева О.М., Гакаева Д.О., Гакаева А.О., Высочук Т.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: