Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16917/2018 от 17.04.2018

Судья Ефанов В.А. Дело № 33-16917/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гакаевой Светланы Ростиславовны, Гакаева Олега Магомедовича, Гакаева Данила Олеговича, Гакаева Адама Олеговича, Высочук (Гакаевой) Таис Олеговны, действующим также в интересах несовершеннолетних: < Ф.И.О. >59, < Ф.И.О. >60, < Ф.И.О. >61, < Ф.И.О. >62, < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >64 к Фетисову Константину Ростиславовичу, действующему также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66, < Ф.И.О. >67, < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, о разделе счетов, об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Гакаевой С.Р., Гакаева О.М., Гакаева Д.О., Гакаева А.О., Высочук Т.О. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Гакаевой С.Р., Высочук Т.О. и их представителя Сидоровой Л.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, объяснения Фетисовой К.Р. и Карабановой Е.А., считавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, заслушав заключение прокурора, полагавшего что решение подлежит отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гакаева С.Р., Гакаев О.М., Гакаев Д.О., Гакаев А.О., Высочук (Гакаева) Т.О., действующие также в интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >29 2010 года рождения, < Ф.И.О. >30, 2016 года рождения, < Ф.И.О. >31 2016 года рождения, < Ф.И.О. >33 2014 года рождения, < Ф.И.О. >34 2016 года рождения, < Ф.И.О. >35 2013 года рождения, обратились в суд с иском к Фетисову К.Р., действующему также в интересах несовершеннолетнего < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71 < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о выселении, о разделе счетов, об определении порядка пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и имеют право пользования вышеуказанной квартирой. Помимо них в данной квартире зарегистрированы ответчики Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >77 < Ф.И.О. >75 < Ф.И.О. >76. Фактически же в спорной квартире проживают Кузнецова Л.Ф., < Ф.И.О. >79 Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >78

Далее истцы указали, что на протяжении длительного периода времени между сторонами существуют неприязненные отношения, и они не могут самостоятельно определить порядок пользования данным жилым помещением. Ответчики постоянно чинят препятствия в пользовании спорной квартирой, меняют ключи, также препятствуют их вселению. По мнению истцов, для нормального пользования квартирой необходимо произвести раздел счетов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры, а также определить порядок пользования квартирой, путем предоставления в пользование истцам и ответчикам определенных комнат в спорной квартире, а также возложить на ответчиков обязанность передать комплект ключей от квартиры.

Кроме этого, истцы просили выселить из квартиры Карабанову Е.А., которая не имеет права пользования спорной квартирой и в ней не зарегистрирована.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Данное решение обжаловано Гакаевой С.Р., Гакаевым О.М., Гакаевым Д.О., Гакаевым А.О., Высочук Т.О., действующими за себя и в интересах несовершеннолетних детей, по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...> является муниципальной и была предоставлена в 1972 году по договору социального найма Кузнецовой Л.В. на состав семьи четыре человека.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением следующие лица: Гакаева С.Р., Гакаев О.М., Фетисов К.Р., < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81 Гакаев Д.О., Гакаев А.О., Высочук Т.О., < Ф.И.О. >82 < Ф.И.О. >85., < Ф.И.О. >83 < Ф.И.О. >84., < Ф.И.О. >86., < Ф.И.О. >87., < Ф.И.О. >88.

Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передать им комплект ключей от квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о том, что ответчики им чинят такие препятствия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени между сторонами существуют неприязненные отношения, подтверждением чему являются многочисленные судебные разбирательства, связанные с разрешением различных вопросов, касающихся прав на спорную квартиру.

О наличии между сторонами конфликтных отношений, связанных с правами на спорную квартиру, указано и в отзыве ответчика Кузнецовой Л.В. на исковое заявление, которая не возражает передать истцам комплект ключей от квартиры, но только по решению суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований.

Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд первой инстанции правомерно исходил из равенства сторон по пользованию спорным жилым помещением, вытекающими из договора социального найма.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изме░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67, ░░░░░ 2, 3 ░░░░░░ 69 ░ ░░░░░░ 153 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 249 ░░ ░░). ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2017 № 22 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░»).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >36, < ░.░.░. >37, < ░.░.░. >38, < ░.░.░. >39, < ░.░.░. >40, < ░.░.░. >41, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >42, < ░.░.░. >44, < ░.░.░. >45, < ░.░.░. >46, < ░.░.░. >47 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >48, ░░ < ░.░.░. >49, < ░.░.░. >50, < ░.░.░. >51, < ░.░.░. >52 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, < ░.░.░. >53, < ░.░.░. >54, < ░.░.░. >55, < ░.░.░. >56, < ░.░.░. >57, < ░.░.░. >58 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: