Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2014 (2-6627/2013;) ~ М-5158/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-1478/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юносовой Л.В. к Дроздецкому Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Юносова Л.В. обратилась в суд с иском к Дроздецкому Д.В. с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1000000 рублей, задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 300000 рублей, процентов за пользование займом в размере 300000 рублей, обращении взыскания на долю в размере 20% в ООО «Фарт», принадлежащую ответчику в счет погашения задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Байгин К.А. (по доверенности) не явился, был извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дроздецкий Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: по месту жительства (регистрации) по адресу: Х. 00.00.0000 года ответчик лично получил по указанному адресу исковой материал с приложенными документами и извещение на предварительное судебное заседание, состоявшееся 00.00.0000 года. В дальнейшем, вся направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между Юносовой Л.В. и Дроздецким Д.В. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), согласно которому последний занял у истца денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, и обязался возвратить полученную сумму займа до 00.00.0000 года, с уплатой 40000 рублей ежемесячно. Кроме того, 00.00.0000 года между Юносовой Л.В. и Дроздецким Д.В. был заключен договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), согласно которому последний занял у истца денежные средства в сумме 300 000 рублей, и обязался возвратить полученную сумму займа до 00.00.0000 года, с уплатой ежемесячного вознаграждения в размере 4% от полученной суммы.

Указанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснения представителя истца, представленными в материалах дела копиями расписок от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года, составленными собственноручно Дроздецким Д.В. и содержащими его личную подпись. Достоверность указанных расписок и подписей в них ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывает.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года не исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа по распискам в размере 1000000 рублей и 300000 рублей, в общей сумме 1300000 рублей.

Согласно расчету истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору от 00.00.0000 года в размере 1000000 рублей. Исходя из расчета 25 месяцев * 40000 рублей (размер вознаграждения).

Согласно расчету истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору от 00.00.0000 года в размере 300000 рублей, исходя из расчета: 25 месяцев * 30000 рублей (размер вознаграждения)* 4 % (предусмотренные договором).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1000000 рублей и 300000 рублей, в общей сумме 1300000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на долю в размере 20% в Обществе с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН 2465206865, ОГРН 1082468015123), принадлежащую Дроздецкому Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69). При недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале ООО, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта (ч. 3 ст. 74). В случае если в рамках исполнительного производства будет установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель либо взыскатель могут обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, в порядке ст. 434 ГПК РФ с заявлением об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

Исполнительное производство в отношении ответчика Дроздецкого Д.В. о взыскании с него денежных средств в пользу истицы Юносовой Л.В. не возбуждено, следовательно, у Дроздецкого Д.В. не истек срок для добровольного исполнения требований судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании определения суда о принятии обеспечительных мер. Кроме того, учитывая, что доля в размере 20% в Обществе с ограниченной ответственностью «Фарт» не является залоговым имуществом, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю в размере 20% в Обществе с ограниченной ответственностью «Фарт» (ИНН У), принадлежащую Дроздецкому Д.В. в счет погашения задолженности по договору займа – отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в общей сумме 15000 рублей, обоснованность которых подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной в суд квитанции, в размере 21200 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юносовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздецкого Д.В. в пользу Юносовой Л.В. сумму основного долга по распискам в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 1300 000 (один миллион триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21200 (двадцать одну тысячу двести) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: