Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2019 (2-6614/2018;) ~ М-5577/2018 от 14.11.2018

Дело №2-983/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 марта 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием истца Федотова А.С.,

представителя истца Бортникова Ю.Л.,

представителя ответчика Ширихина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федотовой Л. Г., Федотова О. С., Федотова А. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Л. Г., Федотов О. С., Федотов А. С. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме, соответствующей принадлежащим им долям в праве собственности, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей.

Свои требования истцы мотивируют тем, что между Федотовой Л.Г. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования строения на страховую сумму -СУММА1-. В период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество уничтожено. Страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, претензия истцов о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящими исковыми требованиями в суд.

Истец Федотов А.С. в судебном заседании поддерживал исковые требования.

Иные истцы в судебное заседание не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. Также представитель истца пояснил, что страховая стоимость имущества определена, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для ее оспаривания.

В судебном заседании представителем истца представлен расчет доплаты страхового возмещения с учетом степени повреждения фундамента и пристроя, принимая во внимание общую страховую сумму по договору в размере -СУММА1-

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому рассчитанная и выплаченная сумма страхового возмещения определена и выплачена по условиям договору страхования в полном объеме. При заключении договора страхования страховая стоимость не была установлена, в связи с чем страховое возмещение произведено в соответствии с условиями пунктов 10.8 и 4.3.3 договора страхования. По мнению ответчика, сумма неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит исчислению из размера уплаченной страховой премии и равна -СУММА6-. и делению по долям между истцами. Также ответчик ходатайствовал о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при заключении договора страхования страховая стоимость не была определена сторонами, оценка имущества не проводилась, какая сумма была названа лицом, такая и была выписана в полис.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Федотовой Л.Г., Федотову А.С. и Федотову О.С. на праве долевой собственности (2/3, 1/6, 1/6 соответственно) принадлежал индивидуальный жилой бревенчатый дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, а3, Г, Г1, Г2, Г3, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №

Между Федотовой Л.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования объекта: строение, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму -СУММА1-. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премии составила -СУММА6-

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество повреждено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления отказано.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим пожаром.

Ответчиком частично произведено страховое возмещение и выплачена сумма в размере -СУММА11-., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с исковыми требованиями в суд.

Согласно расчету истцов, составленного с учетом степени повреждения фундамента дома – 80% и фундамента пристроя – 50%, страховой стоимости имущества в размере -СУММА1- произведенному в соответствии с методикой расчета ответчика, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию: Федотовой Л.Г. – -СУММА8-., Федотову А.С. и Федотову О.С. по -СУММА3- то есть в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п. 3.3. Правил добровольного страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п.2.6. Правил, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю/Выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Исходя из п. 3.3.1. Правил страхования - Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) в страховые риски и страховые случаи входят, в том числе:

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Согласно п. 4.1. Правил страхования страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.

В силу п. 4.2. Правил страхования страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению Страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости объекта страхования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если страховая сумма, установленная в договоре страхования, превышает действительную (страховую) стоимость имущества, то договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В соответствии с п. 4.3 правил, действительная (страховая) стоимость имущества может определяться иным способом по соглашению сторон договора страхования, в том числе в процессе урегулирования страхового события, если страховая стоимость не была определена на момент заключения договора страхования, при отсутствии документов, подтверждающих ее размер (страхование по заявленной страховой сумме) (п. 4.3.3 правил).

Из п. 7.2. Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях Правил, следует, что Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования по договору страхования предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести Страхователю (Выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 7.3. Правил страхования при заключении договора страхования Страховщик имеет права произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии Страхователя проверяется наличие объектов страхования на указанной территории страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования.

Если осмотр не проводился и договор страхования заключен на основании информации об объекте страхования, представленной Страхователем, ответственность за достоверность представленных данных полностью лежит на Страхователе. Предоставление заведомо недостоверных, ложных данных/сведений и введение Страховщика в заблуждение Страхователем дает основание Страховщику потребовать признания договора страхования недействительным и отказать в страховой выплате при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 9.9.2 правил предусмотрено, что размер реального ущерба может исчисляться на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, применяемых страховщиком, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании п. 10.1. Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Согласно п. 10.8 правил, если при заключении договора страхования не определена страховая стоимость объекта страхования, то сумма страховой выплаты рассчитывается на основании страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, имеющего признаки страхового случая. В случае несогласия страхователя с подобной оценкой страховой стоимости обязанность доказательства страховой стоимости лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Факт наступления страхового случая в рассматриваемом деле ответчиком не оспаривается, частично страховое возмещение выплачено.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами ответчика и расчетом суммы страхового возмещения, произведенного ответчиком в силу следующего.

По мнению суда, при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению и определили страховую стоимость имуществе в размере -СУММА1-

К данному выводу суд пришел исходя из п. 8.2 полиса, согласно которому к полису прилагаются и являются его неотъемлемой частью: лист определения стоимости строения.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда представителем ответчика представлен в материалы дела лист определения стоимости строения (л.д. 142), согласно которому определена страховая стоимость с учетом округления в размере -СУММА1-

Тот факт, что страхователем данный лист не подписан, не имеет правового значения, поскольку истцы с таким определением стоимости согласны и настаивают на том, что при заключении договора страхования страховая стоимость определена в указанном размере.

В силу п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение и определена страховая стоимость имущества при заключении договора страхования.

Кроме того, согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 (п. 1), страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Из полиса страхования и листа определения страховой стоимости строений следует, что стоимость застрахованного имущества определена. При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение не установлено.

Поскольку умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, судом не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, как и основания для признания недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой.

По вышеизложенным основаниям суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что в результате пожара имеются годные остатки: фундамент строения поврежден на 80% и фундамент пристроя на 50%.

Истцом на основании расчета реального ущерба, подготовленного страховой компанией (л.д. 129), с учетом коэффициентов, применяемых при расчете страховой компанией, представлен расчет доплаты страхового возмещения с учетом степени повреждения фундамента строения и пристроя и с учетом страховой стоимости имущества в размере -СУММА1-. за вычетом годных остатков (л.д. 147).

Судом представленный расчет проверен, метод расчета признан правильным, однако, истцом допущены арифметические ошибки.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Л.Г. подлежит взысканию -СУММА8- страхового возмещения, в пользу Федотова О.С. и Федотова А.С. - -СУММА3- страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика суммы неустойки суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г. в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно материалам дела, страховая премия, уплаченная при заключении договора страхования Федотовой Л.Г., составляет -СУММА6-

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений, сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать размер указанной суммы и подлежит распределению между истцами в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями: в пользу Федотовой Л.Г. - -СУММА4- неустойки, в пользу Федотова О.С. и Федотова А.С. – по -СУММА7- неустойки.

При этом доводы представителя истца о том, что неустойка в сумме -СУММА6-. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов, основаны на неверном толковании норм права и взыскание неустойки в таком размере привело бы к неосновательному обогащению на стороне истцов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате истцам страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истцов в их пользу подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штраф.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Международный пакт о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА10-

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствовать сохранению баланса прав и обязанностей сторон.

Указанная сумма, по мнению суда, подлежит распределению между истцами пропорционально принадлежащим им на праве собственности долям: в пользу Федотовой Л.Г. – -СУММА9-, в пользу Федотова О.С. и Федотова А.С. – по -СУММА5-

Каких – либо иных доводов и доказательств необоснованности и незаконности заявленных исковых требований ответчиком не приведено.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере -СУММА2-

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Л. Г., Федотова О. С., Федотова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотовой Л. Г. 451 713 (четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот тринадцать) рублей 73 копейки страхового возмещения, 13 440 (тринадцать тысяч четыреста сорок) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова О. С. 112 928 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки страхового возмещения, 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова А. С. 112 928 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 43 копейки страхового возмещения, 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей неустойки, 5 000 (пять тысяч) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 31 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.