Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 04.05.2022

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Томилова М.И.

Дело № 11-50/2022

(№ 2-5/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тольятти 21 июля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Н.Ю., при секретаре Зубовой Ю.М., с участием представителя истца Лопатиной Н.Н. - Ткача А.А., представителей ответчика ООО УК «Содружество» - Молотовой Я.Ю., Шилова Е.А., по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Содружество» - Молотовой Я.Ю., на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.03.2022 года по гражданскому делу по иску Лопатиной Н.Н. к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, которым постановлено:

«Исковые требования Лопатиной Н.Н. к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу Лопатиной Н.Н. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 20200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 318 руб., штраф в размере 10 600 руб.

В удовлетворении требования Лопатиной Н.Н. о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу СОЮЗ «Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти» стоимость судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ООО УК «Содружество» в пользу бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1106 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина Н.Н. обратилась с иском к ООО УК «Содружество» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заявленные требования мотивировав тем, что 02.09.2021 года произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ..... Затопление произошло из вышерасположенной квартиры №..., собственником которой является Овечкина Н.М. Управление многоквартирным домом ... по ул..... г.Тольятти осуществляет ООО УК «Содружество». 03.09.2021 года представителем ООО УК «Содружество» составлен акт осмотра квартиры 29 в присутствии собственника Овечкиной Н.М., согласно которого 02.09.2021 года произошло протекание трубопровода полотецесущителя, из-за разрыва на резьбе в месте соединения отсекающего крана и трубопровода стояка полотенцесушителя, краны были в закрытом положении. В акте указано, что в месте разрыва видно коррозию, которая образовалась не одномоментно, а в результате подтекания резьбового соединения крана и трубопровода. Причиной затопления жилого помещения истца явилась течь из ответвления общего стояка до первого запорно-регулирующего крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, таким образом ответственности за ущерб, причиненный истцу, в данном случае возлагается на ответчика. 10.09.2021 года представителем ООО УК «Содружество» был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором указано, что затопление произошло 02.09.2021 года, в результате затопления имеется порча мебели и внутренней отделки квартиры, а именно: в коридоре на строенном шкафу-купе имеется вспучивание отдельных элементов; потолок в ванной комнате, состоящий из пластиковых панелей, имеет деформацию. 23.09.2021 года истец обратилась в ООО УК «Содружество» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 20200 руб., расходы по оплате адвоката - 13000 руб., стоимость экспертных услуг – 7600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., средства, потраченные на оформление нотариальной доверенности – 1700 руб., штраф в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы – 318 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Не согласившись с судебным постановлением, представитель ответчика ООО УК «Содружество» - Молотова Я.Ю. обратилась в Комсомольский районный суд г.Тольятти с апелляционной жалобой, в которой просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность возникновения ущерба в результате действий управляющей компании, указывает, что затопление квартиры истца произошло вследствие самовольного переоборудования системы подвода горячей воды к полотенцесушителю без согласования с управляющей компанией в жилом помещении третьего лица Овечкиной Н.М. В соответствии с п. 35 Постановления правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, предусмотрено, что собственник не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным системам инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, то есть нарушение собственника квартиры 29 Овчиниковой Н.М. в том, что она совершила несанкционированное переоборудование, соответственно, после проведения такого переоборудования изменяются границы балансовой и эксплуатационной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства у ООО УК «Содружество» появились основания полагать, что истец своими действиями способствовал возникновению аварийной ситуации на трубопроводе ГВС – полотенцесушителя квартиры ... а именно в квартире ... самовольно, без согласования с управляющей компанией также видоизменен стояк ГВС общедолевой собственности. Также ответчик выражает несогласие с выводами судебной строительной экспертизы, полагает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции и дал правовую оценку действиям ООО УК «Содружество», в связи с чем заключение эксперта, является недопустимым доказательством. Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика ООО УК «Содружество» - Молотова Я.Ю., Шилов Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы изложенные в письменных прениях по делу, поддержали.

Представитель истца Лопатиной Н.Н. – Ткач А.А. просил оставит решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Содружество» без удовлетворения.

Третье лицо – Овечкина Н.М., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, придаваемому, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 28 мая 2009 года N 581-О-О, от 04 октября 2012 года N 1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда, законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

Пунктом 13 приведенных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (пункт 13(1) поименованных Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя в том числе внутридомовую систему горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию (товарищество собственников жилья и других лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 18 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены в том числе, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

По смыслу приведенных правовых норм, приобретение статуса организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, возлагает на последнюю обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира ... дома ... по ул..... г.Тольятти.

Управление многоквартирным домом ... по ул..... г.Тольятти осуществляет ООО УК «Содружество».

Из договора управления многоквартирным домом, заключенному с собственником квартиры ... дома ... по ул..... Овечкиной Н.М., следует, что условия данного договора являются одинаковыми для всех собственников и помещений в МКД, услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома включают в себя: содержание, в том числе санитарное и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а также организацию представления коммунальных услуг в зоне эксплуатационной ответственности; организацию выполнения капитальных ремонтов общего имущества жилого дома.

Согласно раздела 3 договора управляющая организация обязуется организовывать и выполнять в зоне эксплуатационной ответственности работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в том числе: обеспечить своевременную подготовку инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды. Обеспечить в сроки, установленные Правилами и нормами эксплуатации МКД, устранение повреждений общего имущества и инженерного оборудования МКД. Организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, устранять аварии, а также выполнять заявки собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений. Организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни и здоровью граждан, а также порче имущества собственника (нанимателя, арендатора), таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, электроснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению.

Пунктом 3.3.11 договора установлено, что собственник вправе требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения управляющей организацией своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно акту №03/09 от 03.09.2021г. составленному комиссией в составе представителя ООО УК «Содружество» инженера Кузьмичевой И.А. 02.09.2021 года произошло протекание с трубопровода полотенцесушителя в квартире ... дома ... по ул..... г.Тольятти, произошел разрыв на резьбе в месте соединения отсекающего крана и трубопровода стояка полотенцесушителя. Трубопровод не оборудован устройством полотенцесушителя, краны были в закрытом положении. В месте разрыва видно, что имеется коррозия, которая образовалась не одномоментно, а в результате длительного подтекания в месте резьбового соединения крана и трубопровода. Произошло затопление нижерасположенной квартиры ... Осмотр квартиры №... был произведен в присутствии собственника Овечкиной Н.М., которая с актом не согласилась, и указала, что в 2018 году при устранении течи слесаря управляющей компании установили краны на прямую и обратную воду, идущую на полотенцесушитель, на заведомо ржавую трубу, несвоевременная замена ржавых труб привели к затоплению нижерасположенной квартиры.

Из акта обследования жилого помещения №10/09 от 10.09.2021 года в составе инженера ПТО ООО УК «Содружество» в присутствии собственника квартиры ... Лопатиной Н.Н. зафиксирована порча имущества в результате затопления 02.09.2021 года: в коридоре на встроенном шкафу-купе (ДСП с ламинированным покрытием) имеется вспучивание отдельных элементов шкафа (верхняя часть, нижнее основание правой боковой стенки, полка внутри шкафа); в ванной на навесном потолке из пластиковых панелей имеется деформация трех панелей.

Истец обратился в СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», для определения суммы материального ущерба. Согласно заключению специалиста СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № ... от 22.10.2021 года материальный ущерб от повреждения заливом отделки и мебели с учетом износа и НДС составляет 20 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 21.12.2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» №... от 27.01.2022 года причиной залива квартиры ... дома ... по ул..... г.Тольятти, произошедшего 02.09.2021 года, явилось разрушение резьбы на отводе стояка ГВС в квартире ... вследствие коррозионных повреждений, так как при нарезании резьбы удаляется цинковое покрытие, слой металла, и резьба становится наиболее уязвимым для коррозии участком трубы; в квартире ... дома ... по ул.Чайкиной г.Тольятти производилось переоборудование общедолевой собственности стояка ГВС следующем образом: при первом обнаружении протечки в резьбовом соединении, полотенцесушитель был демонтирован; на заведомо поврежденную коррозией резьбу установлены шаровые краны в качестве заглушек; в отводы стояка ГВС врезана перемычка меньшего размера 25 мм из черной трубы. Внесенные изменения в конструкцию не соответствуют типовому проекту 14-этажный дом 96-квартирный жилой дом. Устройство перемычки меньшего диаметра приведет к дополнительным потерям динамического давления. Полотенцесушитель предназначен для сушки полотенец и отопления самого помещения ванной комнаты. Для работы в качестве гидрокомпенсатора не предназначен. Установка количества запорной арматуры на трубопровод не приведет к изменению гидростатического давления, поскольку оно зависит от высоты столба жидкости. На уровне 5 этажа гидростатическое давление составит примерно 0,29 МПа. В случае установки полотенцесушителя, двух отключающих кранов к стояку ГВС балансовая и эксплуатационная ответственность не изменится.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию ООО УК «Содружество».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд признал установленным, что причиной залива квартиры ... дома ... по ул....., произошедшего 02.09.2021 года, является разрушение резьбы на отводе стояка ГВС в квартире 29, что в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, относится к общему имуществу МКД, то есть в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате бездействия ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно взыскал с ООО УК «Содружество» в пользу Лопатиной Н.Н.

По делу установлено, что согласно ответу ООО УК «Содружество» от 21.10.2021 года на обращение Овечкиной Н.М., 02.03.2018 года сделана заявка от квартиры №... о течи с верхней квартиры, выявленной причиной протечки установлена течь сборки на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире ..., аварийной службой выполнен ремонт, течь устранена. Таким образом, достоверно установлено, что до момента аварии 02.09.2021 года ООО УК «Содружество» проводились ремонтные работы по устранению течи в квартире ... на стояке ГВС, который находится в обслуживании и содержании управляющей компании.

Общее имущество многоквартирного дома требует постоянного контроля за его состоянием со стороны организации, осуществляющей управление данным имуществом в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений, что предполагает его периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком не представлено доказательств проведения осмотров общедомового имущества, выдачи третьему лицу предписаний на устранение самовольного переустройства системы инженерных сетей жилого дома.

Отсутствие вины доказывается самим причинителем вреда в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ООО УК «Содружество» в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств в подтверждение своего довода о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценив заключение экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» №... от 27.01.2022 года в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, мировой судья правильно признал его объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, методика его исследования соответствует утвержденным правилам, действующим нормативам, требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, относящиеся к предмету спора, противоречий в нем не имеется. При этом заключение согласуется с иными доказательствами по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика суду не представлено, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчика также не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями аварийной ситуации, поскольку без согласования с управляющей компанией также видоизменил стояк ГВС общедолевой собственности, опровергаются выводами вышеуказанной судебной экспертизы, назначенной мировым судей по ходатайству ответчика, которые ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что специалисты аварийно-диспетчерской службы выполняют только лишь работы по ликвидации аварии, при этом ремонтом инженерных сетей управляющая компания не занимаются, указанные работы выполняют штатные слесаря, противоречат пункту 10 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно которому аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения. Течь устраняли слесаря ООО УК «Содружество», которыми был отрезан полотенцесушитель и, на заведомо ржавую резьбу, навернули краны, что впоследствии привело к аварии, случившейся 02.09.2021 года и затоплению нижерасположенной квартиры истца. Также слесарями управляющей компании в тот же день были произведены сварочные работы по установке байпаса.

При определении размера ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № 077-07-00225 от 22.10.2021 года, так как оно является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом Лопатиной Н.Н. судебные расходы по оплате экспертизы в СОЮЗ «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» № ... от 22.10.2021 года в сумме 7600 руб., поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 1 000 руб. в пользу истца.

Истцами правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу Лопатиной Н.Н. в размере 10600 руб.

При определении размера штрафа и морального вреда суд учел, что добровольно ответчик вопрос о возмещении не урегулировал.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Лопатиной Н.Н., правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Содружество».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 01.03.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК «Содружество» Молотовой Я.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 28.07.2022 года

Судья Н.Ю. Морозова