Решение по делу № 33-3119/2019 от 07.08.2019

ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.

при секретаре Кирилиной В.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Милаева А.Е. - Ивакиной Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года по иску Ахунжанова И.К. к Милаеву А.Е. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛА:

Ахунжанов И.К. обратился в суд с иском к Милаеву А.Е. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 09.01.2018г. между ними был заключен договор инвестирования, согласно которому он принял на себя обязательства внести 3 950 000 рублей, для осуществления действий по заключению договоров цессии в отношении ООО «Комстрой Инвест» на сумму и за цену по своему усмотрению, а ответчик в свою очередь обязался вернуть полученные денежные средства через 6 месяцев на условиях согласно договору. Срок действия договора истек 9 июля 2018 года, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, истец просил взыскать с Милаева А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 3 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2018 года по 1 апреля 2019 года в сумме 216 898 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со 2 апреля 2019 года до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца Тюрина Т.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, представитель ответчика Ивакина Ю.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивакина Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Тюрину Т.Б., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонни отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с чем, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 9 января 2018 года между Ахунжановым И.К. и Милаевымм А.Е. заключен договор инвестирования. По условиям данного договора инвестор Ахунжанов И.К. передает партнеру Милаеву А.Е. денежные средства для осуществления действий по заключению им договоров цессии на свое имя в отношении ООО «Комстрой Инвест» на сумму и за цену по своему усмотрению, а партнер в свою очередь обязуется вернуть полученные денежные средства через шесть месяцев на условиях согласно настоящему договору.

В силу п. 2.1 договора размер инвестиций составил 3 950 000 рублей.

Срок действия договора, установленный пунктом 1.3, истек через 6 месяцев с момента его заключения, то есть 9 июля 2018 года.

Свои обязательства по договору Ахунжанов И.К. выполнил в полном объеме, передав Милаеву А.Е. денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что Милаев А.Е. после истечения срока действия договора эти денежные средства истцу не возвратил, доказательств обратного не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что неосновательное обогащение возможно только при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками, являются ошибочными, поскольку истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, срок действия которого истек, поэтому к указанным правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был заключены договоры цессии во исполнение условий данного договора инвестирования с рядом граждан в отношении ООО «Комстрой Инвест», то есть денежные средства полностью инвестированы и договор исполнен, являются несостоятельными и не опровергают правильность выводов суда. Ответчиком в материалы дела представлены постановления судебного пристава о правопреемстве на сумму 1 074 000 руб., из полученных 3 950 000 руб., при этом эти денежные средства Ахунжанову И.К. ответчиком также не возвращены, тогда как условиями договора предусмотрено, что партнер (Милаев А.Е.) обязуется вернуть полученные денежные средства через шесть месяцев (п. 1.1 договора).

Таким образом, указанные доводы жалобы не свидетельствуют о равноценном встречном исполнении обязательства в период действия договора инвестирования со стороны ответчика, поэтому применение судом положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении является правильным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского

областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милаева А.Е. - Ивакиной Ю.Н. без удовлетворения.