Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2019 ~ М-31/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-290/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                         21 мая 2019 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Конищевой И.И., при секретаре Катунине В.А., с участием представителя истца Ягнюкова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Сергея Петровича к Кулеву Александру Владимировичу, Кулевой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельные участки,

установил:

Петров С.П. обратился в суд с иском к Кулеву А.В., Кулевой О.В. в котором просит обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие на праве собственности Кулеву Александру Владимировичу, Кулевой Ольге Владимировне, по адресу: <адрес>..

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 24065/17/241222, в Осп №3 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 42221/18/24013-ИП в отношении должников Кулиевой О.В. и Кулиева А.В. о взыскании задолженности на общую сумму 12867877 рублей. В ходе исполнительных производств было обнаружено отсутствие у ответчиков денежных средств для исполнения обязательств. Нотариусом Поповой Т.В. (г. Красноярск) заведено наследственное дело №154/2016 на имущество Кулева Владимира Александровича. Наследство принято ответчиками в равных долях, в том числе на земельные участки:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В судебном заседании представитель истца Ягнюков В.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что ответчики получают денежные средства от сельскохозяйственной деятельности, но денежные средства истцу не возмещают. Пытались договориться с ответчиками, но они не идут на контакт.

Ответчик Кулев А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик Кулева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району Комлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.    

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пунктов 3 и 4 указанной статьи взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, в т.ч. и судебный пристав-исполнитель.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2016, с учетом дополнений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017, с Кулева В.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 12867877 рублей, судебные расходы 60000 рублей, взысканная в пользу Петрова С.П. с Кулева В.А. сумма долга по договору займа в размере 12867877 рублей подлежит солидарному взысканию с правопреемников Кулевой А.В. и Кулева А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 30000 рублей с каждого. Согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от 15.05.2017 стоимость принятого наследниками имущества достаточна для удовлетворения требований Петрова С.П.

В отношении Кулева А.В. возбуждено исполнительное производство:

03.07.2017 N 36436/17/24065-ИП о взыскании в пользу Петрова Сергея Петровича 12867877 руб. – задолженность.

В отношении Кулевой О.В. возбуждено исполнительное производство:

14.09.2018 N 42221/18/24013-ИП о взыскании в пользу Петрова Сергея Петровича 12867877 руб. – задолженность.

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество, что следует из представленных справок. В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем присужденные денежные средства с Кулева А.В., Кулевой О.В. не взысканы. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Согласно копии наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Красноярского нотариального округа Поповой Т.В. спорные земельные участки:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

входят в наследственную массу наследодателя Кулева В.А., наследство после смерти Кулева В.А. принято в равных долях сыном Кулевым А.В. и дочерью Кулевой О.В. Выданы свидетельства о праве на наследство на 50 % доли в уставном капитале ООО «Агропромышленное предприятие «Филимоновская овощная компания».

В связи с неисполнением судебного акта, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в порядке исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного, исходя из длительности неисполнения ответчиками решения суда, непредставления ответчиками суду доказательств наличия у них денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанные выше земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Петрова Сергея Петровича к Кулеву Александру Владимировичу, Кулевой Ольге Владимировне об обращении взыскания на земельные участки удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Кулеву Александру Владимировичу, Кулевой Ольге Владимировне:

- земельный участок, <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд заявление об отмене настоящего решения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             И.И. Конищева