Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 (2-6485/2017;) от 29.11.2017

Дело № 2- 647/18                                                                                                                      Строка № 2.147

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Докучаевой Н.И.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.02.2017 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.Ю., принадлежащего Павлову Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадетова А.И. Виновным в происшествии признан водитель Кадетов А.И. Автомобиль Павлова А.Ю. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», а виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2017 г. между Павловым Ю.А. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также неустойки, штрафа и процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

12.07.2017 г. Маркин Г.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, так как СК «Подмосковье» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков 23.05.2017 г.

03.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53340 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Флагман». Согласно заключению № № от 10.04.2017 г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля составила 215500 руб. За данную экспертизу истцом оплачено 15000 руб.

08.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако, заявленные требования остались без удовлетворения.

В связи с изложенным Маркин Г.Н. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 162160 руб., стоимость услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению претензии – 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 167900 руб., неустойку в размере 167900 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица - конкурсный управляющий АО СК «Подмосковье» в судебное заседания не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом. В суд представил объяснение, в котором оставил решение по указанному спору на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из паспорта транспортного средства Павлову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 24.02.2017 г. по вине водителя Кадетова А.И., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 15) произошло ДТП (л.д. 14). Автомобиль Павлова А.Ю. получил механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» (л.д. 16), а виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по уступке требования или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, 27.02.2017 г. между Павловым Ю.А. и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору истцу перешло право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также неустойки, штрафа и процентов на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из материалов дела 02.03.2017 г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив в качестве реквизитов для перечисления страхового возмещения расчетный (лицевой) счет № №, открытий на имя Маркина Г.Н. в ЦЧБ ПАО Сбербанк РФ (л.д. 91, 195). 31.03.2017 г. АО СК «Подмосковье» был составлен акт о страховом случае (л.д. 194) и выплачено страховое возмещение в размере 175300 руб., при этом не заверенную надлежащим образом копию платежного поручения № № от 31.03.2017 г. (л.д. 193) суд не может принять в качестве надлежащего достоверного доказательства отраженного в нем факта еще и потому, что, как следует из пояснений стороны истца, страховое возмещение фактически на счет Маркина Г.Н. не поступало.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету № №, открытому на имя Маркина Г.Н. в ПАО Сбербанк РФ (л.д. 138).

28.04.2017 г. АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников о прямом возмещении убытков. Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 г. по делу № № АО «Страховая компания «Подмосковье» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Агентство по страхованию вкладов.

11.07.2017 г. Маркин Г.Н. обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 92-93)

03.08.2017 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 53340 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 (л.д. 117), по информации ответчика, из указанной суммы в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля оплачено 40200 руб., 10000 руб. – за досудебную экспертизу, 3000 руб. – за эвакуатор и 340 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Флагман». Согласно заключению № № от 10.04.2017 г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля составила 215500 руб. (л.д. 20-51). За данную экспертизу истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 52).

11.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 118). 13.09.2017 г. ответчиком был направлен мотивированный отказ по тем основаниям, что размер ущерба был определен на основании организованной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки) и на его основе осуществлена выплата страхового возмещения, а возмещение стоимости самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) Правилами ОСАГО не предусмотрено (л.д. 119, 120).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Определением суда от 19.02.2018 года в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 146).

Согласно заключению судебного эксперта № № от 26.02.2018 г. повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и округления составляет 309000 руб., без учета износа – 496200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 280000 руб., стоимость годных остатков – 71900 руб. (л.д. 151-182).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждается вышеуказанным экспертным заключением, которое сторонами не оспорено.

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред., действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, из рыночной стоимости автомобиля (280000 руб.) необходимо вычесть стоимость его годных остатков, которая согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы составляет 71900 руб.

        Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу с учетом ранее выплаченных сумм, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет: 167900 руб. (280000 руб. - 71900 руб. - 40200 руб.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 167900 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

25.07.2017 г. ответчиком получено заявление о возмещении ущерба. Срок для осуществления страховой выплаты истек 14.08.2017 г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 15.08.2017 г. по 04.04.2018 г. составляет 233 дня.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом размер неустойки составляет: 391207 руб. (167900 руб. х 1% х 233 дн.). Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требования и взыскании неустойки в размере 167900 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) согласно представленного договора поручения от 11.10.2017 г. (л.д. 207) и расписок в получении денежных средств (л.д. 208-212). При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет большой сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5229 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маркина Геннадия Николаевича недоплаченное страховое возмещение в размере 167900 руб., неустойку в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а всего 221900 (двести двадцать одну тысячу девятьсот) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5229 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

    Решение в окончательной форме принято 23.04.2018 года