Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2013 ~ М-961/2013 от 06.03.2013

      Дело № 2-1418/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации            

город Смоленск                                     9 апреля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Савченковой Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савченкова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора, и Савченкова Н.А. обязана демонтировать металлическое ограждение вокруг здания офисного назначения, расположенного по <адрес> В рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченковой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Паршиной М.А. вынесено постановление об обязании должника демонтировать металлическое декоративное ограждение вокруг вышеуказанного здания. Считает данное постановление незаконным. ДД.ММ.ГГГГ. Савченкова Н.А. демонтировала металлическое ограждение. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по установке столбов освещения, размещение которых согласовано с главным архитектором города Смоленска ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что столбы освещения не являются металлическим ограждением. Просит суд признать действия судебного пристав-исполнителя незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель Савченковой Н.А. - Мурашко О.М., в судебном заседании поддержала жалобу.

Представитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области/судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска - Паршина М.А., в судебном заседании заявленные требования не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа, в отношении должника Савченковой Н.А. вынесено постановление об обязании должника демонтировать металлическое декоративное ограждение вокруг здания офисного назначения, расположенного по <адрес>. Частично ограждение было демонтировано, специалист для дачи заключения не привлекался. Она присутствовала при проведении обследовании специалистами управления архитектуры и градостроительства по запросу суда, заключение не оспаривает.

Помощник прокурора Промышленного района г.Смоленска - Лейтес Т.Е., в судебном заседании поддержала ранее данные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения требований не имеется. Других письменных доказательств по делу нет.

Представитель Главного управления МЧС России по Смоленской области - Кочанов А.Н., в судебном заседании указал, что возможно столбы освещения являются частью металлического ограждения, и не демонтировались, а значит решение суда не исполнено. По собственной инициативе они обследование офисного здания с прилегающей территорией не проводили, акты не составляли и нарушений противопожарного законодательства в настоящее время не зафиксировано.

Представитель администрации Промышленного района г.Смоленска - Пронина М.В., в судебном заседании указала, что разрешение данного вопроса ставит на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра, Администрации г.Смоленска, ГУ Государственного строительного надзора Смоленской области, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, Государственной жилищной инспекции Смоленской области, Управления муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Смоленска, ЗАО «Елочка» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

            Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно ст. 6, ч.1 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. (ред. от 28.07.2012г.) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. действия Савченковой Н.А. по возведению металлического декоративного ограждения вокруг здания офисного назначения, расположенного по <адрес> признаны незаконными. Савченкова Н.А. обязана демонтировать металлическое декоративное ограждение вокруг указанного здания. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Паршиной М.А. вынесено постановление об обязании совершить определенные действия, а именно обязать Савченкову Н.А. демонтировать металлическое декоративное ограждение вокруг здания офисного назначения, расположенного по <адрес>, в срок - 10 дней с момента получения постановления (л.д.4, 17).

        Указанное постановление, судебного пристава-исполнителя заявитель считает незаконным, ссылаясь на то, что металлическое ограждение вокруг здания офисного назначения демонтировано, в настоящее время установлены столбы освещения, размещение которых согласовано с главным архитектором города Смоленска.

       Представителем заявителя в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савченковой Н.А. и ООО «Георесурс-Запад» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по демонтажу декоративного металлического ограждения, расположенного по <адрес> Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (л.д.11-14).

      Согласно актам, составленным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и 8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, металлическое ограждение вокруг офиса демонтировано частично, решение суда не исполнено в полном объеме. По инициативе судебного пристава-исполнителя специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался.

      В рамках рассматриваемого дела, по запросу суда Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Смоленска было поручено провести обследование на месте и сделать заключение по факту исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

       Согласно представленным управлением архитектуры и градостроительства документам, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования с участием сторон, было установлено, что металлическое декоративное ограждение вокруг здания офисного назначения по <адрес> демонтировано. Столбы, не соединенные между собой, установленные со стороны боковых фасадов данного здания, служат опорами для уличного освещения и не являются ограждением, препятствующим доступу на территорию данного объекта.

    Как следует из письма начальника Главного управления МЧС России по Смоленской области М.И. О. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ИП Н.А. Савченковой, размещение опор уличного освещения (декоративных столбов освещения) не противоречит положениям пункта 2 приложения 1 к СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и не препятствует проезду пожарной техники к близлежащим зданиям (л.д. 38).

     Приведенные письменные доказательства бесспорно указывают на исполнение должником Савченковой Н.А. решения Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ

      Указания представитель Главного управления МЧС России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя на частичное исполнение данного решения суда являются неубедительными и надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Основные полномочия судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ. При этом, основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Обстоятельства, вызывающие сомнения у пристава-исполнителя, должны были быть устранены им самим в ходе исполнительного производства.

       В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства был вправе привлечь специалиста для дачи заключения по факту исполнения исполнительного документа. Однако, таким правом судебный пристав-исполнитель не воспользовался.

       Анализируя все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что, несмотря на представленные документы должником Савченковой об исполнении решения суда, судебный пристав-исполнитель их во внимание не принял, для установления фактических обстоятельств дела специалиста к участию в исполнительном производстве не привлек, а, исходя из установленных в суде обстоятельств, исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением требований должником, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а заявление Савченковой подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░