Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2016 ~ М-2533/2016 от 26.07.2016

Дело №2-2536/16

                                                     РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года                                                      г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Шульпин А.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «Поволжский страховой альянс» (ООО «ПСА) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. 08.04.2016 в 20 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель Кондрашин А.Б., управляя принадлежащим ФИО8, транспортным средством Имя – М 3006, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица – Шульпина А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителей-участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: причинителя вреда в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО «Поволжский Страховой Альянс». Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Поволжский Страховой Альянс», сообщив о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Данная сумма показалась истцу заниженной. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> в целях оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения ООО <данные изъяты> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус IS 250» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> с учетом износа, за проведение независимой экспертизы было уплачено <данные изъяты> Результаты проведенной экспертизы и претензия были направлены ответчику ценным письмом, за отправку которого истец уплатил <данные изъяты> Также в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения <данные изъяты> а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО), моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

          С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> стоимость почтовых отправления в размере <данные изъяты> а также штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО, моральный вред в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Шульпин А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полякова Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что водитель автомобиля «Форда транзит» выехал с прилегающей территории не убедившись в безопасности, в то время как автомобиль истца двигался по главной дороге, произошло столкновение указанной автомашины с передней правой частью автомашины истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № были причинены следующие повреждения: на передней правой части автомобиля расколот бампер передний, капот, две передние фары, стойка, рамка радиатора правая и крыло переднее правое деформированы, подкрылок передний правый расколот, решетка радиатора расколота, решетка бампера расколота, противотуманная фара правая и камневая защита расколоты, две петли капота деформированы. Также указала, что автомобиль истцом был продан 02.07.2016.

Представитель ответчика Глазова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала, что анализ представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> № выполнен с ошибками и не соответствует требованиям Единой Методики. Результаты судебной экспертизы не оспаривала. В предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование пояснила, что согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № размер восстановительных расходов (компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта) транспортного средства «Лексус IS 250», государственный регистрационный знак № учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые составляет <данные изъяты> 22.04.2016 ООО «Поволжский страховой альянс» выплатил Шульпину А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2016. Истец не согласившись с выплатой обратился в ООО «ПСА» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Вместе с претензией Шульпин А.А. представил экспертное заключение ООО <данные изъяты> №. Данное экспертное заключение выполнено с ошибками и не соответствует требованиям Единой Методики. Неверно рассчитан износ автомобиля. Для транспортного средства «Лексус IS 250», введенного в эксплуатацию 08.05.2007 с показанием одометра 145398 км. согласно Единой Методики составит 55,27 %, необходимо применить износ 50 %. Сумма восстановительного ремонта в заключении в результате неверно рассчитанного износа завышена на <данные изъяты> В расчет в экспертном заключении № включены детали, не принятые в расчет экспертом «<данные изъяты> такие как капот (замена <данные изъяты> ) петля капота правая (замена <данные изъяты>.), петля капота левая (замена <данные изъяты>.), крыло переднее правое (замена <данные изъяты>.), фара левая (замена <данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты> Также каталожные номера деталей в указанном заключении не соответствуют деталям, устанавливаемым на исследуемый автомобиль: фара правая № вместо № и бампер передний № вместо №. Также в стоимости лакокрасочных материалов по данному заключению учтены детали, не подлежащие (исключенные) покраске. Таким образом, имеет место завышение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрашин А.Б., Митричев О.Г., ПАО СК «Росгосстрах», Шульпин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта.

Согласно ч.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Поволжский Страховой Альянс», в силу заключенного с Шульпиным А.А. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несет ответственность за причинение вреда с использованием застрахованного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что Шульпину А.А. принадлежал автомобиль, Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «ПСА» по договору обязательного страхования транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что                             08.04.2016 в 20 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Шульпина А.А. и автомобиля Имя – М 3006, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Митричеву О.Г., под управлением Кондрашина А.Б.

Гражданская ответственность Митричева О.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Виновником случившегося был признан Кондрашин А.Б., нарушивший п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания ООО «ПСА» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2016.

Поскольку истец с данной суммой выплаты не согласился, он обратился в ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению № от 04.05.2016 стоимость устранения дефекта АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

13 мая 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой требовал возместить ей ущерб в полном размере на основании вышеуказанного заключения и расходов за проведение экспертизы. На данную претензию ответчик не ответил.

           До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

            По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №№, № от 16.09.2016 установить повреждения автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак № которые были образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2016, с технической точки зрения, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Образование повреждений Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, указанных в актах осмотра транспортного средства № от 14.04.2016 ООО <данные изъяты> и № от 24.06.2016 ООО <данные изъяты> с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2016.

В части решения вопроса в отношении наличия доаварийных повреждений на деталях, указанных как поврежденные в результате ДТП от 08.04.2016 в актах указанных транспортного средства № от 14.04.2016 ООО <данные изъяты> и № от 26.04.2016 ООО <данные изъяты> необходимо указать, что на имеющихся фотоизображениях просматриваются следы ремонтных воздействий только на корпусе левой блок-фары, а также следы ремонтной окраски на капоте и переднем правом крыле.

          Вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, образованными при представленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2016, не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS 250, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, не исключено при представленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2016, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от 14.04.2016 ООО <данные изъяты> и № от 26.04.2016 ООО <данные изъяты>, а также имеющиеся фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату ДТП 08.04.2016 с учетом износа составляет <данные изъяты>

        Таким образом, размер недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составил <данные изъяты> и при таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в пользу Шульпина А.А.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Учитывая положения ч.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков: расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своем отзыве ООО «ПСА» просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая, что страховая компания в досудебном порядке не выплатила истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, между сторонами имелся спор о размере выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 13 Закона РФ                   «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, который снижает до суммы <данные изъяты> поскольку по своей правовой природе штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанный штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из ч. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанциями.

Ответчиком не оспорена реальность, разумность расходов истца, не оспорены документы, их подтверждающие.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

           Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

           В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░