Решение по делу № 33-4287/2019 от 23.10.2019

Дело №33-4287/2019 аж

Судья: Павлов Р.Н.(№ дела 2-306/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Герасимовой О.Г.,

с участием прокурора Лесняк Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Олега Степановича к Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление №2» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе третьего лица Андреева Ивана Владимировича на решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2019 г.,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов О.С. обратился с иском к ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований он указал, что 30.12.2018 г. в 12 часов 20 минут на 5 км. автодороги «Тамбов-Котовск» - П.Пригородное через КПД водитель трактора «Беларус», государственный регистрационный знак ***, Андреев И.В. допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправки не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с управляемым им автомобилем «Форд Гелакси», государственный регистрационный знак ***

В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые были квалифицированы ТОГУЗ «БСМЭ» как легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2019 года виновником ДТП признан Андреев И.В.

Указанным административным правонарушением ему причинен значительный моральный вред – физические и нравственные страдания: сотрясение головного мозга, закрытая травма костей предплечья. Кроме того, в ДТП был поврежден автомобиль истца «Форд Гелакси», являвшийся необходимым средством передвижения для него и членов семьи.

Андреев И.В. в момент ДТП являлся работником ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» и управлял трактором «Беларус», принадлежащим указанному юридическому лицу.

Считает, что в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ, компенсировать причиненный ему моральный вред должно ЗАО «Дорожно-строительное управление №2».

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 5000 рублей.

    Решением Знаменского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Дорожно-строительное управление №2» в пользу Виноградова Олега Степановича взыскана компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Андреев И.В. выражает несогласие с решением суда.

Считает, что, выводы суда построены на неполном и не всестороннем рассмотрении дела. Так, в основу решения суда первой инстанции положены материалы дела о привлечении его к административной ответственности, которые основаны на фактах по обстоятельствам ДТП относительно его действий. Однако, действиям Виноградова О.С. не давалась оценка в контексте соблюдения им требований ПДД при возникновении опасности.

Указывает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.

Ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, что свидетельствует о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Все доводы стороны ответчиков суд первой инстанции посчитал установленными, хотя они не были ни установлены, ни доказаны в судебном заседании. В связи с этим, в решении суда первой инстанции имеет место факт несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях истец Виноградов О.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Виноградова О.С., представителя третьего лица Андреева И.В.- Яковенко Е.С., заключение прокурора Лесняк Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Андреев И.В. является работником ЗАО «Дорожно-строительное управление № 2» с 01.04.2012 г. по настоящее время, является машинистом трактора.

30.12.2018 г. в 12 часов 20 минут на 5 км. автодороги «Тамбов-Котовск» - П.Пригородное через КПД водитель трактора «Беларус», государственный регистрационный знак 68ТКЗ129, Андреев И.В. допустил нарушение п.8.3 ПДД, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории автозаправки не убедился в отсутствии транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем «Форд Гелакси», государственный регистрационный знак ***, под управлением Виноградова О.С.

В результате ДТП истец Виноградов О.С. получил телесные повреждения: тупая травма левого лучезапястного сустава, которые согласно заключению эксперта ТОГУЗ «БСМЭ» от 05.02.2019 года № 312 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2019 г. Андреев И.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 25 мая 2019 года. При рассмотрении дела об административном правонарушении Андреев И.В. вину в совершении правонарушения признал.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Вышеперечисленные нормы права были верно применены судом первой инстанции.

Доказательств того, что ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей транспортных средств Виноградова О.С. и Андреева И.В., суду представлено не было.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что Виноградов О.С., управляя автомобилем «Форд Гелакси» двигался по автомобильной дороге (главной), имел преимущественное право движения.

Водитель трактора «Беларус», государственный регистрационный знак ***, Андреев И.В. выехал на автодорогу с прилегающей территории автозаправки. Исходя из объяснений Андреева И.В., данных им в рамках дела об административном производстве, он хотел пересечь автодорогу (по которой двигался автомобиль управляемый Виноградовым О.С.), чтобы съехать на второстепенную дорогу, расположенную по другую сторону автодороги относительно прилегающей территории с которой он выезжал.

Доказательств того, что в данном месте в соответствии с ПДД РФ возможно было именно таким образом (напрямую через автодорогу, поскольку прилегающая территория не является перекрестком) двигаться на транспортном средстве или самоходной машине, ответчиком либо третьим лицом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Знаменского районного суда Тамбовской области от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Ивана Владимировича- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи