Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1480/2014 ~ М-285/2014 от 23.01.2014

Дело №2-1480/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судья : Лиманской В.А.

С участием представителя истца Земенкова А.И., представителя ответчика Кравцовой О.М.

При секретаре: Пановой О.Г.

08 апреля 2014 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Солонской Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                     УСТАНОВИЛ :

    Солонская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что "."..г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Вина водителя Л. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась "."..г. со всеми необходимыми документами с заявлением о страховой выплате. В "."..г. года на счет истца ответчиком перечислено в счет выплаты страхового возмещения <...>.

    Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «<...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Расходы по проведению оценки составили <...> рублей.

    Ответчик был надлежащим образом извещен о проведении "."..г. осмотра транспортного средства путем направления телеграммы стоимостью <...>, однако на осмотр не явился.

    Исходя из выплаченной суммы страховой выплаты и отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на телеграмму и расходов по оплате услуг оценки невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <...>

    Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере <...> рублей. Помимо этого, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит <...>. из расчета <...>. х 50%.

    Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения <...>., штраф <...>., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы на представителя <...> руб.

    В судебное заседание истец Солонская Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

    Представитель истца Земенков А.И. в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, пояснил, что ответчиком "."..г. произведена выплата в счет истца <...>. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб., так как ответчиком обязательства исполнены только после обращения истца в суд, следовательно, и штраф подлежит взысканию с ответчика. Расходы на отправку телеграммы включены в состав убытков.

    Представитель ответчика Кравцова О.М. в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме путем перечисления "."..г. всей суммы страхового возмещения. Просила снизить расходы истца на оплату услуг представителя до <...> рублей, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указав, что ответчиком обязательства перед истцом были выполнены и произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части – <...>. Не возражала против взыскания расходов истца по отправке телеграммы в сумме 333 руб. 35 коп.

    Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Солонской Е.В.

    Солонская Е.В. является собственником транспортного средства марки <...> "."..г. года выпуска регистрационный знак №... (л.д. 38).

"."..г. произошло ДТП с участием водителя Солонской Е.В. на автомобиле <...> "."..г. года выпуска регистрационный знак №... и водителя Л. на автомобиле <...> регистрационный знак №..., в результате которого автомобилю Солонской Е.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о признании Л. виновным, протоколом об административном правонарушении (л.д. 10-12).

    Оба участника ДТП застрахованы в ООО «Росгосстрах».

"."..г. Солонская Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления истца (л.д. 13).

    Произошедшее ДТП было признано страховым случае и Солонской Е.В. в счет страхового возмещения выплачено <...>., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 79-98).

Истец с выплаченной суммой страховой выплаты не согласилась и обратилась в ООО <...>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <...> руб., что подтверждается заключениями №... и №... (л.д. 21-47, 48-74).

Расходы истца по оплате услуг ООО «<...>» составили <...> руб. и подтверждены договором об оценке от "."..г. (л.д. 16), актом приема-сдачи работ (л.д. 17) приходным кассовым ордером (л.д. 18), платежным поручением (л.д. 19).

О проведении осмотра ООО «<...>» ответчик извещался путем направления телеграммы, от получения которой ООО «Рогосстрах» отказался, что подтверждается телеграммой (л.д. 14, 15). Расходы истца по отправке телеграммы составили <...>. (л.д. 9).

В связи с несогласием ответчика о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. По заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <...>. (л.д. 110-126).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный на основании заключения ООО «<...>» в сумме <...> руб., ответчиком не оспаривался.

Представителем истца, истцом, не оспаривалось заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В процессе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке "."..г. произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> что подтверждается платежным поручением и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Из пояснений представителя истца следует, что в указанную выше сумму включены расходы истца по утрате товарной стоимости автомобиля <...> руб., стоимости восстановительного ремонта по заключению ООО «<...>» в сумме <...> руб., расходы по оценке <...> руб., а также учтена ранее произведенная истцу выплата в сумме <...>.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2008 года, с изменениями от 28 февраля 2009 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, судом из совокупности исследованных доказательств установлено, что "."..г. произошло ДТП, в результате которого собственнику автомобиля <...> "."..г. года выпуска регистрационный знак №... Солонской Е.В. причинен ущерб. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец "."..г. обратилась с заявлением о страховой выплате, которую ответчик произвел в сумме <...>.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки в ООО «<...>», по заключениям которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля – <...> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которой по заключению ООО «<...>» составила <...>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности составленного ООО «<...>» экспертного заключения, которое соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Кроме того, эксперту при составлении заключения по поручению суда были представлены все имеющиеся и необходимые материалы, в том числе выплатное дело по факту ДТП, в котором имеется акт осмотра транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, подписанный истцом. Заключение ООО «<...>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было составлено "."..г. и без учета акта осмотра транспортного средства истца от "."..г. и не принимается по указанным причинам судом во внимание.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, истцом, его представителем не представлены.

Заключение ООО «<...>», приложенное истцом в качестве доказательства утраты товарной стоимости автомобиля подлежит учету при определении суммы причиненного истцу ущерба, ответчиком возражений относительно стоимости данного ущерба не заявлено.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <...> руб. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора по существу страховое возмещение выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, что составило в общей сумме <...>.

При этом, ответчиком выплата страховой суммы произведена с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> утраты товарной стоимости <...> руб., расходов истца на услуги оценки <...> руб.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в виде разницы между заключением ООО «<...>» и заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «<...>» в сумме <...> удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ответчик на день вынесения решения суда неисполненных обязательств перед Солонской Е.В. по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не имеет, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке не имеется.

Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя о выплате страхового возмещения и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу и об отказе истцу во взыскании со страховщика штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере <...> а также компенсации морального вреда по статье 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме <...> руб.

Однако подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправление телеграммы, которые понесены истцом в сумме <...>. и включены в сумму страховой выплаты, что не соответствует требования Закона об ОСАГО.

Данные расходы являются издержками, поскольку носят производный характер от основных требований и не являлись предметом отдельных требований потребителя в досудебном порядке. Несение истцом почтовых расходов подтверждено квитанцией (л.д. 9).

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту истец обратился за оказанием юридической помощи к Земенкову А.И., которому оплачено <...> руб., в том числе за оказание консультации, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты данных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 9).

Представителем ответчика заявлено о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., которые просила снизить до <...> руб.

Суд принимает во внимание заявление представителя ответчика и приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).

При определении расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложность, характер и результат разрешения спора, длительность его нахождения в суде, и приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Солонской Е.В. <...> руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Также с ООО «Росгосстрах» в пользу Солонской Е.В. расходы на отправление телеграммы в сумме <...>.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ :

    Исковые требования Солонской Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солонской Е.В. почтовые расходы в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Солонской Е.В. о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья :

Справка : мотивированный текст решения составлен "."..г..

    Судья :