Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5582/2020 ~ М-5177/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-5582/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бурдовой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителей,

установил:

Бурдова Т.Л. (далее – истец, потребитель) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИ ТУР» (далее – ООО «ЭЛИ ТУР») о расторжении договора о реализации продукта № TUR-03/03/2020-3, заключенного 03.03.2020, и о взыскании 102550 руб. 00 коп., в том числе: 137600 руб. 00 коп. – уплаченные по договору денежные средства, 89440 руб. 00 коп. – неустойка, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика штраф.

Для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кокос» (далее – ООО «Кокос») ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризмам «Турпомощь» (далее – Ассоциация).

В судебном заседании истец и её представитель Домрачев А.А. требования поддержали по основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении и в письменных доводах, представленных в материалы дела. Истец отказалась от переноса тура, об этом сообщила ответчику в письме 27.10.2020. Денежные средства не были возвращены. Оснований для досрочного возвращения денежных средств, прямо предусмотренных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078, не имеется.

Представитель ООО «Кокос» Мазурик А.М. пояснила, что от третьего лица данный спор не зависит, ООО «Кокос» добросовестно занималось пересылкой претензий потребителя, уведомлений от туроператора и т.д.

Ответчик, Ассоциация надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Юридические лица не обеспечили явку своих представителей в суд, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В письменных доводах, представленных в материалы дела, ответчик просил в иске отказать со ссылкой на соответствующие нормативные акты, регулирующие туристскую деятельность в период действия ограничительных мер, связанных с карантином из-за коронавируса, закрытием границ.

Заслушав объяснения стороны истца и третьего лица, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Бурдовой Т.Л. (турист) и ООО «Кокос» (турагент), действующим от имени и по поручению ООО «ЭЛИ ТУР» (туроператор), 03.03.2020 был заключен договор № TUR-03/03/2020-3 (далее – договор от 03.03.2020). В соответствии с условиями договора от 03.03.2020 (пункты 1.1-4.3) ООО «Кокос» обязалось за вознаграждение реализовать туристу туристский продукт. Стороны определили, что туристическая поездка будет осуществлена в город Пуэрто-Плата Доминиканской Республики со 02.07.2020 по 12.07.2020 на двух человек с перелетом Москва – Пуэрто-Плата и обратно, с проживанием в отеле «<данные изъяты>». В силу пункта 2.1 договора от 03.03.2020 общая сумма договора составляет 137600 руб. 00 коп. Денежные средства были внесены потребителем.

Условиями договора от 03.03.2020 стороны предусмотрели возможность расторжения договора, в том числе по заявлению заказчика (потребителя). В частности, в пунктах 5.2 - 5.7 договора от 03.03.2020 стороны обговорили, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением и обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (далее приведены эти обстоятельства). При расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения.

При этом, в пункте 4.3 договора от 03.03.2020 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, если неисполнение или ненадлежащее исполнение является следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. Наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть подтверждено компетентными органами. При наступлении указанных обстоятельств срок исполнения обязательств сторонами может быть изменен соразмерно времени, в течение которого будут действовать такие обстоятельства. Если данные обстоятельства будут продолжаться более 14 календарных дней, каждая из сторон вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, и в этом случае возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения объявила о пандемии COVID-19 (коронавирус). После этого по всему миру страны стали вводить соответствующие ограничения вплоть до закрытия границ, запрета на посещения стран, режима самоизоляции и так далее. Доминиканская Республика закрыла границы своей страны для посещения, прервала авиасообщение и иное сообщение поэтапно с другими странами. С Российской Федерации такое сообщение было закрыто с 18.03.2020.

На основании Поручения Правительства Российской Федерации от 26.03.2020 «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации» Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полетов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации.

Указанные ограничения не были сняты на дату поездки истца и его семьи, посещение Доминиканской Республики было невозможно.

ООО «Кокос» и ООО «ЭЛИ ТУР» направили извещение о снятии чартерной программы и аннулировании заявки, размещении уплаченных денежных средств на депозите. Туроператор предложил иные даты осуществления поездки (перенос утра) с сохранением всех параметров тура (размещение и т.д.), а также перенос тура с сохранением всех параметров тура.

Истец не согласился на предложенные условия и потребовал возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств, оформив соответствующие претензии 22.05.2020 (здесь и далее дата отправки претензии), 22.07.2020. Денежные средства не были возвращены потребителю, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункты 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» содержат разъяснения о том, что договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

По этим причинам суд считает, что исковые требования о расторжении в судебном порядке договора от 03.03.2020 являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению, так как указанный договор уже расторгнут после вручения контрагенту соответствующего уведомления. В период рассмотрения дела истец также направила контрагенту уведомление об отказе от предоставления равнозначного туристического продукта.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеназванная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных в связи с односторонним отказом заказчика от договора услуг. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

В соответствии со статьями 6, 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом, или между турагентом и туристом, при этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к каковым относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Турист также имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 и 5 статьи 9 указанного Закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, туроператор отвечает за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны, в связи с чем, ответчик должен был соблюдать сроки, установленные указанным Законом для разрешения претензий потребителей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, из смысла указанных норм закона в их совокупности следует, что право заказчика (потребителя) на отказ от исполнения такого договора является безусловным, а последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, при этом ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта несет туроператор.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу вышеназванных законоположений турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать. К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Кроме того, статьёй 14 Закона № 132-ФЗ также предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В целях принятия мер по спасению экономики и её отдельных отраслей был принят, в том числе и Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций». Статьей 19.4 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

1) отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании;

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Положение, Постановление № 1078), вступившим в силу с момента опубликования 24.07.2020, то есть действующим на момент рассмотрения дела, в случае отказа заказчика (потребителя) от равнозначных услуг размещения, а также в иных случаях отказа от бронирования по его инициативе или в случае, если заказчик (потребитель) не воспользовался равнозначными услугами размещения до окончания срока действия обязательства, бронирование отменяется и исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Пункт 6 указанного Положения гласит, что по требованию потребителя, достигшего возраста 65 лет, либо потребителя, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, исполнитель обязан возвратить уплаченную заказчиком (потребителем) за услуги размещения денежную сумму в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения, в случае если на дату вступления в силу постановления, указанного в абзаце первом пункта 3 настоящего Положения, наступил срок оказания услуг размещения, предусмотренный бронированием, и исполнителем не направлено уведомление, предусмотренное пунктом 4 настоящего Положения, исполнитель осуществляет возврат заказчику (потребителю) уплаченных им при осуществлении бронирования денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец имел право отказаться от тура, доказательств фактически понесенных расходов, признанных судом относимыми и допустимыми, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, от переноса бронирования истец отказался. Об этом он определенно высказался в письменной претензии, направленной ответчику и третьему лицу. На момент рассмотрения дела срок оказания услуги прошел.

Верховный Суд Российской Федерации по делу № АКПИ20-521 по административному иску Осетровой Н.В. о признании недействующими пунктов 5, 6 и 7 Постановления № 1078 в решении от 30.09.2020 признал законность положений Постановления № 1078, как не нарушающих права потребителей. Подробная позиция высшего суда изложена в указанном определении.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату внесенной предоплаты, но на основании положений приведенного выше Постановления № 1078 в срок до 31.12.2020. Таким образом, на момент рассмотрения дела право истца нарушенным не является, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы стороны истца о том, что на момент обращения к ответчику с претензией Постановление № 1078 не действовало, судом не принимаются, так как из текста указанного постановления с очевидностью следует, что оно распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020. Кроме того, ранее вопросы спасения туристического кластера экономики Российской Федерации уже был оговорен в ряде документов (см. в т.ч. постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора» и др.).

Таким образом, срок исполнения обязательства согласно Постановлению № 1073, то есть срок возврата денег, еще не наступил. Договор был заключен до 31.03.2020, потребитель отказался от него в связи с пандемией, отказался от равнозначного турпродукта, оснований для досрочного возврата денежных средств (пункт 6 Положения) не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Суд также обращает внимание на то, что в данном споре отсутствует основной признак, позволяющим признать ответчика нарушившим обязательство перед потребителем, - это вина исполнителя услуги.

Меры, установленные Правительством Российской Федерации в строгом соответствии с предоставленными полномочиями, направлены на защиту и поддержку наиболее пострадавших отраслей экономики и никоим образом не нарушают права потребителей, которые защищены правом получения аналогичного туристического продукта (перенос тура) на прежних условиях, либо получением денежных средств с соответствующим начислением процентов. В противном случае, одна из важнейших отраслей экономки России просто будет уничтожена за счёт взыскания в пользу потребителей практически одномоментно значительных денежных сумм, в том числе в виде штрафных санкций.

Разъяснения, содержащиеся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут быть применимы в данном споре, поскольку на момент его рассмотрения вопрос о возмещению туристам уплаченных денежных средств урегулирован Правительством Российской Федерации в Постановлении № 1073, положения которого недействующими не признаны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Бурдовой Т.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.