Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3550/2014 ~ М-3716/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-3550/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                             г. Владивосток

Суд Советского района г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                  Чернянской Е.И.,

при участии представителя заявителя Артемовой А.Б.,

представителя органа, чьи действия обжалуются Евченко В.А.,

заинтересованного лица Назарьева В.К.,

при секретаре      Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Закрыжевского С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

У С Т А Н О В И Л :

Закрыжевский С.А. обратился в суд с названным заявлением, указав, что возбуждено исполнительное производство <номер> на основании исполнительного листа № <номер> от 13.04.2007, выданного Советским районным судом г.Владивостока, предмет исполнения: взыскание суммы долга в размере 468 000.00 в отношении должника Закрыжевского С.А. в пользу взыскателя Назарьева Валерия Кирилловича.

29.10.2014 судебный пристав-исполнитель Евченко В.А., в рамках исполнительного производства, произвел опись имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>. о чем составлен акт о наложении ареста. Арест наложен на следующее имущество: Телевизор Shinae, черного цвета, серийный № Е 201 11009655, оценен 1000.00 рублей; Телевизор LG. черною цвета, серийный № 11 1SRDD8N130, оценен 2000.00 рублей; Люстра на 8 лампочек желтою цвета, украшена подвесками, оценена 300.00 рублей; Светильник на 2 лампочки, желтого цвета, украшен подвесками, оценен 100.00 рублей; Подставка декоративная под цветы, желтого цвета, с иллюстрацией читающего книгу мальчика и изображением виноградных гроздей, оценена 100.00 рублей;

Телевизор Toshiba, черного цвета, серийный № 722549A727SEI, оценен 500,00 рублей. Микроволновая печь SAMSUNG белого цвета, с черной тонированной дверцей, модель GE731KR, оценена 500.00 рублей: Кофе-машина красного цвета, модель RC-1802, оценена 100.00 рублей. Указанное в акте ареста от 29.10.2014 имущество, должнику не принадлежит, собственником данного имущества является Ермилина Е.В., поскольку она проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: г.Владивосток, <адрес> и в данной квартире находится ее имущество. Должник в указанной квартире не проживает, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает в г.Артем, <адрес>, и имущества у должника в данной квартире не имеется. В квартире в момент описи имущества находился временно, при составлении акта указал на отсутствие в квартире принадлежащего ему имущества, сделав в акте отметку о принадлежности имущества Ермилиной Е.В. Копия акта ареста имущества должнику не вручена, постановление об аресте имущества отсутствует и в его адрес не направлялось.

13.11.2014 он ознакомлен с материалами исполнительного производства, и ему стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений и совершении действий (бездействии), противоречащих закону, а именно:

30.01.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

03.02.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

29.10.2014 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г.Владивосток, <адрес>.

Указанные постановления и акт ареста в адрес должника не направлялись, ему не вручались. Копии данных документов сделаны при ознакомлении представителя с материалами исполнительного производства 13.11.2014.

В исполнительном листе указан адрес должника: г. Артем, <адрес>. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: г.Владивосток, <адрес>, но по данному адресу он никогда не был зарегистрирован по месту проживания или временного пребывания, данная квартира ему не принадлежит. В материалах исполнительного производства документы, подтверждающие относимость данного адреса к должнику, отсутствуют. Он зарегистрирован по адресу: г.Уссурийск, <адрес> с 17.10.2014, до этого проживал и был зарегистрирован по адресу: г.Артем, <адрес> где проживает в настоящее время и является собственником ? доли данного жилого дома. В материалах исполнительного производства имеются ответы на запросы о местонахождении имущества должника: г. Артем, <адрес>. Таким образом, должник и его имущество находится на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП ПО Советскому району ВГО УФССП России не распространяются.

В связи с указанным он считает незаконными следующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнители и изданные им постановления: о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, <адрес>; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, а также бездействие, выразившееся в неизвещении должника о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях и вынесенных постановлениях, а, следовательно, в нарушении его прав на участие в исполнительном производстве.

Заявитель просит суд:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по

наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, находящееся в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, акт ареста (описи имущества) от 29.10.2014 признать недействительным, арест указанного в акте имущества отменить.

2. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению ограничений на выезд должника, постановление от 30.01.2014 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации признать недействительным.

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по применению запрета регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Артем, <адрес>, постановление от 03.02.2014 о запрете регистрационных действий признать недействительным.

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении должника о принятых мерах по обеспечению исполнительного производства и мерах принудительного исполнения, а именно: о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении должника на выезд из РФ; о наложении ареста на имущество.

Представитель заявителя по доверенности Артемова А.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснила, что судебным приставом нарушены нормы закона по наложению ареста, арест наложен на имущество, которое принадлежит не должнику, а другому лицу Ермилиной Е.В. У заявителя нет на данное имущество никаких прав. Кроме того, ему не был вручен ни акт, ни постановление о наложении ареста на имущество. Также не было направлено ни одно постановление об исполнительных действиях, о них узнали только при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Должник не скрывается, проживает в г. Артеме на <адрес>, по адресу, который указан и в исполнительном листе. Граждане РФ свободны в передвижении, и могут останавливаться у своих родственников, но это не значит, что человек проживает по этому адресу.

Представитель отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебном заседании по доверенности Евченко В.А. заявленные требования не признал, пояснил, что 14.01.2014 получен дубликат исполнительного листа по данному исполнительному производству. 18.02.2014 он выезжал по адресу должника, указанному в исполнительном листе, как адрес фактического места проживания, на <адрес>, и вручил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о том, что он должен явиться в отдел, но он так и не пришел. С заявлением о том, что он проживает по другому адресу, должник не обращался. О вынесении постановления о наложении ареста на имущество должнику не сообщалось, так как постановление имеется в электронной базе. Данное постановления было вынесено после вынесения акта о наложении ареста на имущество. Он сообщил должнику в устной форме, чтобы он сам явился в ОСП и получил акт о наложении ареста, но он не пришел, и только через месяц акт получил его представитель. Доказательств того, что имущество принадлежит другому лицу, не представлено. Представленная справка заявителем не является доказательством. Постановление о временном ограничении в выезде за границу в адрес должника не направлялось, поскольку он не обязан этого делать, а устно должнику об этом было сообщено.

Заинтересованное лицо Назарьев В.К. заявленные требования не признал, пояснил, что изначально исполнительный лист направлялся в г. Артем, но приставы г. Артема при выездах по адресу должника его там не находили, так как он там не жил, а жил по <адрес> в г. Владивостоке. На протяжении нескольких лет он сдавал дом в г. Артеме, и сейчас не смог бы там жить, потому что в доме нет окон и дверей.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Закрыжевского С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

03.07.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко В.А. возбуждено исполнительное производство № <номер> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока по делу № <номер> о взыскании с должника Закрыжевского С.А. в пользу взыскателя Назарьева В.К. суммы долга в размере 468000 рублей (л.д. 7).

Суд находит необоснованным довод заявителя о том, что исполнительное производство № <адрес> возбужденно судебным приставом-исполнителем не по месту регистрации должника и его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с ч.7 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В резолютивной части решения суда (указанной в исполнительном листе) указано, что адресом регистрации должника является г. Артем, <адрес>, а местом фактического жительства: г.владивосток, <адрес> (л.д. 8-9).

Согласно ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При этом, Закрыжевский С.А. в ОСП по Советскому району г. Владивостока с заявлением о смене места жительства, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство № 189/07/04/25 было возбуждено по фактическому месту жительства Закрыжевского С.А., установленному судом - г. Владивосток, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № <номер>, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения.

В установленный срок должником в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполнены, долг не оплачен.

Поскольку заявитель не исполнил без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель с учетом части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ воспользовался своим правом и совершил ряд исполнительных действий.

30.01.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко В.А. ограничен выезд из Российской Федерации Закрыжевскому С.А. с 30.01.2014 сроком на 6 месяцев, то есть до 30.07.2014 (л.д. 16).

03.02.2014 Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Евченко В.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? жилого дома, расположенного по адресу: г. Артем, <адрес> (л.д. 17).

Согласно ч. 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе «совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов», что указывает на диспозитивных характер нормы, и не запрещает судебному приставу-исполнителю накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО Евченко В.А. 29.10.2014 наложен арест на имущество Закрыжевского С.А., о чем составлен акт от 29.10.2014 и вынесено соответствующие постановление (л.д. 10-13, 22).

В ходе совершения исполнительных действий аресту было подвергнуто следующее имущество должника: телевизор Shinae, телевизор LG, люстра на 8 лампочек желтого цвета, украшенная подвесками, светильник на 2 лампочки, желтого цвета, украшен подвесками, подставка декоративная под цветы, телевизор Toshiba, микроволновая печь SAMSUNG, кофе-машина.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

То обстоятельство, что арест (опись имущества) наложен на имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, также не является основанием для признания акта о наложении ареста на имущество недействительным, а является основанием для обращения заинтересованного лица (собственника имущества) с иском в суд об освобождении имущества от ареста в соответствии с требованиями ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, Ермилина Е.В., если считает, что её право нарушено, вправе обратиться в суд с иском в суд об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи, что ею и было сделано (л.д. 24).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных ему законом полномочий, права и законные интересы Закрыжевского С.А. нарушены не были.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод заявителя о том, что в нарушение закона ему не направлялись постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; о временном ограничении должника на выезд из РФ; о наложении ареста на имущество.

Судебный пристав-исполнитель Евченко В.А. в судебном заседании подтвердил, что указанные постановления должнику не направлялись.

Согласно ч.3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, в регистрирующий орган, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество и принятии "иных" обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

При этом, как видно из вынесенных постановлений в отношении должника, в постановлениях указано о том, что копия постановления направлена должнику и взыскателю, однако этого судебным приставом сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу закона судебный пристав-исполнитель обязан направлять копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Между тем суд не обязывает судебного пристава-исполнителя о направлении указанных постановлений заявителю, поскольку оспариваемые постановления были приложены заявителем к иску.

Руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрыжевского С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа, выразившиеся в не направлении должнику Закрыжевскому С.А. постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 03.02.2014, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от 30.01.2014, о наложении ареста на имущество от 29.10.2014.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья                             Е.И. Чернянская