Решение по делу № 33-1568/2020 от 15.05.2020

Судья Сискович О.В. № 33-1568

№ 2-5/2020

67RS0011-01-2019-000416-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.

при помощнике судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петрошая Владимира Анатольевича, Копылова Игоря Викторовича, Гуляева Антона Вячеславовича, поданной его представителем Мосоловой Эльмирой Сабировной, на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. по делу по иску Петрошая Владимира Анатольевича к Копылову Игорю Викторовичу и Гуляева Антона Вячеславовича к Копылову Игорю Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения Петрошая В.А., представителей Копылова И.В. – Шнейдер Т.Г., Гуляева А.В. – Мосоловой Э.С., судебная коллегия

установила:

Петрошай В.А., с учетом уточнённых требований, обратился в суд с иском к Копылову И.В. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу следующего имущества: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., указав, что несмотря на то, что он является собственником названного имущества, последнее было вывезено из принадлежащего ему гаража базы ДУМ, расположенного по адресу: ..., и в настоящее время находится по адресу: ..., в нежилом помещении ... принадлежащем Копылову И.В., который несмотря на направленное в его адрес требование, в добровольном порядке возвратить его отказывается, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 3-4, 62, т. 1).

Гуляев А.В. обратился к Копылову И.В. с аналогичным иском об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0.4 Д/У 1512 ЕГ 096, пульта управления - 2 шт., маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт.. объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., по тем же основаниям, что и Петрошай В.А. (л.д. 99, т.1).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 11.11.2019 указанные исковые заявления объединены в одно производство (л.д. 96, т.1).

В судебном заседании Петрошай В.А. иск поддержал, просил в удовлетворении иска Гуляеву А.В. отказать.

Истец Гуляев А.В., находящийся в СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Мосолова Э.С. иск поддержала, просила в удовлетворении иска Петрошаю В.А. отказать.

Ответчик Копылов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Шнейдер Т.Г. просила в удовлетворении иска Петрошаю В.А. отказать, указав на возможность возвращения имущества Гуляеву А.В.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 28.02.2020 истребовано из чужого незаконного владения Копылова И.В. в пользу Петрошая В.А. следующее имущество: Кентау Трансформатор ТМГ - 250/6/0,4 Д/У, маслостанция - 1 шт., бетоносмеситель - 1 шт., просеиватель песка с вибратором - 1 шт., транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт. стеллаж металлический - 42 шт., поддон металлический - 3 шт.; в удовлетворении остальной части требований и в иске Гуляева А.В. к Копылову И.В. отказано, разрешен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе Петрошая В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении иска об истребовании крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт., принадлежность которых заявителю подтверждается свидетельскими показаниями Кириенкова П.П. и местонахождением в принадлежащем истцу гараже, что ошибочно не принято судом во внимание.

Копылов И.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, а именно недоказанность принадлежности находящегося у него имущества Петрошаю В.А., а также несоответствие представленных последним доказательств принципам относимости, допустимости и достоверности, утверждая, что владельцем спорного имущества является Гуляев В.А., который и разместил его в принадлежащем на тот момент ответчику нежилом помещении, собственником которого он в настоящее время не является.

В апелляционной жалобе Гуляев А.В. просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Петрошаю В.А. и удовлетворении в полном объеме его иска, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неправильное установление обстоятельств по делу, а именно, недоказанность принадлежности Петрошаю В.А. спорного имущества, которое приобреталось для совместного ведения бизнеса, и идентичность находящегося во владении Копылова И.В. имущества перечисленному в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Петрошай В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Копылова И.В. - Шнейдер Т.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Петрошая В.А., полагая, что решение подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Копылова И.В.

Представитель Гуляева А.В. – Мосолова Э.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Петрошая В.А., поддержала апелляционную жалобу Гуляева А.В.

Копылов И.В. и Гуляев А.В. в суд не явились, обеспечив явку своих представителей.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся Копылова И.В. и Гуляева А.В.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения Петрошая В.А., представителей Копылова И.В. – Шнейдер Т.Г. и Гуляева А.В. – Мосоловой Э.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

При этом, для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права (абзац второй пункта 36 Постановления № 10/22).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петрошай В.А. просил об истребовании у Копылова И.В. принадлежащего ему имущества: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., крана - балки грузоподъемностью 3 тонны - 1 шт., опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1 шт.

В свою очередь Гуляев А.В. считал незаконным нахождение у Копылова И.В. помимо перечисленного выше, следующего принадлежащего ему имущества: пульта управления - 2 шт., объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт.

При этом право собственности Петрошая В.А. на Кентау Трансформатор ТМГ - 250/6/0,4 Д/У подтверждается договором поставки № № от 09.03.2016, квитанцией от 09.03.2016 о принятии от Петрошая В.А. денежных средств, товарной накладной от 09.03.2016 и актом приема - передачи от 15.03.2016, паспортом транформатора, а на маслостанцию, бетоносмеситель, просеиватель песка с вибратором, транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса, стеллажи металлические, поддоны металлические - договором купли-продажи от 15.03.2016. с ФИО1 актом приема денежных средств за названное оборудование.

Доводы в апелляционных жалобах Копылова И.В. и Гуляева А.В. о недействительности названных соглашений были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Ссылку в жалобе на то, что денежные средства для приобретения оборудования передавались Гуляевым А.В., как компаньоном Петрошая В.А., нельзя признать состоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств этому, как и принятия мер к получению финансового отчета о приобретении спорного имущества и истребовании соответствующих документов у покупателя, Гуляевым А.В. не представлено.

Кроме того, названное имущество после приобретения было помещено и находилось в принадлежащих Петрошаю В.А. на праве собственности гаражах базы ДУМ, расположенных по адресу: ..., что сторонами не оспаривалось и установлено судом первой инстанции на основании материалов настоящего дела.

Таким образом, факт принадлежности Петрошаю В.А. Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт. нашел свое подтверждение на основании исчерпывающих и убедительных доказательств и в ходе рассмотрения дела Гуляевым А.В. и Копыловым И.В. не опровергнут.

Факт выбытия перечисленного имущества из владения Петрошая В.А. и принятие во владение Копылова И.В. подтверждается материалами проверки КУСП № по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.158 ч.3 п.« в», совершенном в отношении Петрошая В.А.

В свою очередь нахождение имущества в принадлежащем на момент рассмотрения дела Копылову И.В. нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., отражено в акте о наложении ареста (описи имущества) пристава-исполнителя Дорогобужского ОСП УФССП России по Смоленской области, составленном в рамках исполнительного производства, возбужденного 12.07.2019 во исполнение определения судьи от 11.07.2019 о принятии обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу (л.д.25, 65-68, т.1).

При этом в наличии на момент составления акта имелось следующее имущество: трансформатор - 1, маслостанция - 1, бетоносмеситель - 1, просеиватель песка - 1, транспортер для подачи смеси в бункер вибропресса - 2, стеллажи металлические - 42, поддоны металлические - 3, кран - балка грузоподъемностью 3 тонны - 1, опоры для крепления и передвижения крана - балки - 1.

Акт составлялся в присутствии Петрошая В.А. и Копылова И.В., замечаний по поводу ареста имущества не имелось, имущество оставлено последнему на ответственное хранение без права пользования, с запретом на распоряжение сроком на 1 год (л.д. 66-68, т.1).

В этой связи ссылка в апелляционных жалобах Копылова И.В. и Гуляева А.В. на невозможность индивидуализировать спорное имущество, а также на то, что Копылов И.В. в настоящее время собственником нежилого помещения по адресу: ... не является, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иск Гуляева А.В. в части истребования из незаконного владения Копылова И.В. пульта управления - 2 шт., объемного дозатора для вяжущего и воды - 2 шт., шкафа силового с коммутационным устройством - 2 шт., пресса - формы для изготовления железобетонных изделий - 1 шт., металлических шкафов с электрооборудованием - 4 шт. также не подлежал удовлетворению, поскольку вопреки требованиям положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нахождения этого имущества у ответчика не представлено.

При этом в качестве доказательства принадлежности крана - балки грузоподъемностью 3 тонны и опор для крепления и передвижения крана - балки оба истца ссылаются на свидетельские показания.

Петрошай В.А. в судебном заседании 28.02.2020 пояснил, что покупал кран – балку знакомый Гуляева А.В. – ФИО2, оплачивал частично он сам, частично через него ФИО3 что-то отдавал, наверное, и Гуляев А.В., какую-то часть металла он (Петрошай В.А.) купил у ФИО4, при этом какие-либо документы, подтверждающие приобретение этого имущества отсутствуют (л.д.224, т.2).

В свою очередь опрошенные судом свидетели ФИО3, ФИО5. и ФИО2 указали на то, что Петрошай В.А. и Гуляев А.В. являлись учредителями ООО «Дорогобужстрой», ФИО3 – директором общества, все оборудование приобреталось для работы предприятия, здание, где оно находилось, принадлежало на праве собственности Петрошаю В.А., выбором оборудования и его закупкой занимались оба истца, частично средства поступали и от ООО «УК Дорогобуж-Сервис», в частности кран-балку и опоры для её передвижения заказывал Гуляев А.В., а денежные средства передавали как Гуляев А.В., так и Петрошай В.А., кто конкретно являлся покупателем и собственником имущества, с учетом осуществления совместной деятельности истцами, свидетели пояснить не смогли (л.д.229-232, т.2).

При изложенных обстоятельствах бесспорных доказательств принадлежности имевшихся у Копылова И.В. в наличии крана - балки грузоподъемностью 3 тонны и опор для крепления и передвижения крана - балки Петрошаем В.А. и Гуляевым А.В. не представлено, оснований для истребования этого имущества в пользу кого-либо из истцов у суда не имелось.

Ссылка в жалобах Петрошая В.А., Гуляева А.В. и Копылова И.В. на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств, в том числе свидетельских показаний, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие – отвергнуты.

Основания для иной оценки доказательств по делу по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что у Копылова И.В. не имелось правовых оснований для удержания принадлежащего Петрошаю В.А. имущества, а именно: Кентау Трансформатора ТМГ - 250/6/0,4 Д/У 1512 ЕГ 096, маслостанции - 1 шт., бетоносмесителя - 1 шт., просеивателя песка с вибратором - 1 шт., транспортера для подачи смеси в бункер вибропресса - 2 шт., стеллажей металлических - 42 шт., поддонов металлических - 3 шт., то суд обоснованно удовлетворил требование Петрошая В.А. о его (имущества) возврате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Дрогобужского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Петрошая Владимира Анатольевича, Копылова Игоря Викторовича, Гуляева Антона Вячеславовича, поданную его представителем Мосоловой Эльмирой Сабировной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...