Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2018 ~ М-340/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда          Стереховой С.А.,

при секретаре          Цынтиной Г.А.,

с участием:

представителя истца Гуслова А.Н.,

ответчика Сидоренко Р.М.,

представителя ответчика Брянцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-579/2018 по исковому заявлению Попелкова Сергея Николаевича к Сидоренко Ростиславу Михайловичу о взыскании основного долга, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Попелков С.Н., в лице своего представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности (бланк 70 АА 1109395) от (дата) сроком действия три года, обратился в суд с иском к Сидоренко Р.М. о взыскании 1500000 (одного миллиона пятьсот тысяч) рублей в качестве основного долга по расписке от (дата) взыскании 200000 (двухсот тысяч) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами долга по расписке от (дата)

В обоснование заявленных требований в иске указано, Сидоренко Р.М. согласно расписке от (дата) получил от Попелкова С.Н. наличные денежные средства в размере 3000000 рублей, при этом ответчик принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать 30000 рублей за пользование деньгами с первого по пятое число каждого календарного месяца, а в счет погашения основного долга 68000 рублей с 20 по 30 число каждого месяца, кроме летних месяцев: июнь, июль, август. При этом конечный срок возврата основной суммы долга сторонами определен не был. Отметчик принятые на себя обязательства ни разу с момента получения денег не исполнил, не выплатил за пользование деньгами, ни в погашение основного долга. Поскольку срок возврата денег по расписке от 24.08.2016 не был определен, истец 22.12.2017 письменно, по почте обратился к ответчику с требованием о возврате долга. Ответчик на указанное требование не отреагировал. Полагал, что помимо суммы основного долга 3000000 рублей, ответчик обязан выплатить проценты в размере 510000 рублей за пользование деньгами по день фактического возврата денег, согласно условиям обязательства по расписке от 24.08.2016 по 30000 рублей за каждый месяц пользования деньгами. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Попелков С.Н. в лице своего представителя Гуслова А.Н., действующего на основании доверенности от (дата), требования увеличил, просил взыскать с Сидоренко Р.М. 3000000 (три миллиона) рублей в качестве основного долга по расписке от 24.08.2016, 510000 (пятисот десять тысяч) рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами по расписке от 24.08.2016 за период с (дата) по (дата) Просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В силу положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попелкова С.Н.

Истец Попелков С.Н., уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил представителя.

Истец Попелков С.Н. в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, пояснил, что в 2016 году он передал ответчику Сидоренко Р.М. денежные средства в размере 3000000 руб. под проценты, в связи с чем была составлена расписка в 2016 году. Займ им произведен в день, когда написана расписка лично Сидоренко Р.М. Эти денежные средства ответчиком ему возвращены не были, никакие расписки, а также иные документы о получении от ответчика денежных средств в счёт возврата указанного долга им не давались и не подписывались, и вообще с 2016 года никакие документы, касающихся его взаимоотношений с ответчиком, им также не подписывались. Также указал, что в его присутствии иным лицам денежные средства в счёт погашения указанного долга Сидоренко Р.М. не передавались. Пояснил, что с ответчиком Сидоренко Р.М. он знаком с 2007 года. До 2016 года он также занимал ответчику денежные средств, которые ему возвращались. В течении 2016 -2017 г.г. на его денежные средства производились строительные работы дома, в осуществлении которых принимал участие Сидоренко Р.М. Финансовые отношения между ним и ответчиком, связанные со строительством дома не имели отношения к погашению задолженности по указанной расписке и носили самостоятельный финансовый характер, все денежные операции производились его сожительницей Медведевой О.В., которая, как правила передавала ответчику банковскую карту, с которой последний снимал денежные средства, осуществлял покупку строительных материалов, оставшиеся денежные средства возвращал, в связи с чем Медведевой О.В. писались расписки на сумму, в которою включались денежные средства, которые были затрачены на строительные материалы, а также денежные средства, которые являлись остатком от суммы, на которую можно было осуществить покупку строительных материалов. По согласованию с ним, указанные расписки писались на фиксированные суммы, а имеющийся остаток денежных средств округлялся до целого числа. Также пояснил, что с 2013 года он полностью утратил способность видеть, является инвалидом первой группы по зрению и всё информацию воспринимает через поверенных ему лиц.

Представитель истца Гуслов А.Н., действующий на основании доверенности от (дата), сроком действия три года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что истец Попелков С.Н. передал ответчику Сидоренко Р.М. денежные средства в размере 3000000 руб. под проценты, в связи с чем 24.08.2016 Сидоренко Р.М. собственноручно была составлена расписка. Представленные стороной ответчика письменные доказательства возврата указанных денежных средств являются недопустимыми и представлены, как избранный способ зашиты, поскольку истцом они не подписывались, а денежные средства в счёт возврата данного долга ответчиком истцу не возвращались. Его доверитель полностью лишен зрения, а потому может действовать только через доверенных лиц.

Ответчик Сидоренко Р.М. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что с 2007 года от истца он получал денежные средства, а именно на сумму в размере 230000 рублей, в размере 800000 рублей, в размере 1700000 рублей. С указанных денежных средств он должен был выплачивать истцу проценты и выплачивать основной долг. В связи с чем, им собственноручно были написаны три расписки. Процент за пользование денежными средствами был грабительский, а потому они с Попелковым С.Н. договорились о меньшем проценте, подсчитали задолженность, и им была написана новая расписка с меньшими процентами за пользование денежными средствами. Новый займ, а именно денежные средства в размере 3000000 рублей от Попелкова С.Н. в день написания расписки он не получал, договор является безденежным. При этом, дата в расписке не была указана. Указанная расписка на 3000000 рублей была им написана весной 2016 года, после майских праздников, а не 24.08.2016. Денежные средства им были возвращены Попелкову С.Н. в полном объёме. Когда к нему в клуб «Игромания» пришел Попелков С.Н. с Медведевой О.В., истец отдал ему расписку, которую он порвал и выкинул. Вероятно Попелков С.Н. клочки расписки забрал, и через некоторое время после того как они расстались, вернулся с сотрудниками полиции и обвинил его в том, что он, якобы, набросился на Попелкова С.Н., забрал расписку и разорвал. Возврат денежных средств подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и имеющимися в них собственноручными подписями истца. Также он помогал в строительстве дома Попелкова С.Н. Работы производились в счет долга. Ранее отношения были доверительными, а потому он расписки не брал.

Представитель ответчика Брянцев А.Ю., действующий на основании доверенности (бланк 70 АА 1104844) от (дата) сроком действия три года полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу были возвращены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и имеющимися в них собственноручными подписями истца. Кроме того, расписка на 3000000 рублей не может быть учтена как доказательство заключения договора, поскольку по заключению эксперта невозможно установить, когда написана дата в расписке. Не понятно, та эта расписка или не та. Денежные средства в размере 3000000 рублей Сидоренко Р.М. Попелковым С.Н. не передавались, а потому договор является безденежным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между Сидоренко Р.М. и Попелковым С.Н. заключен договор займа, что подтверждается написанной собственноручно Сидоренко Р.М. распиской от 24.08.2016, из содержания которой следует, что последний получил от Попелкова С.Н. денежные средства в размере 3000000 рублей и обязался выплачивать за использование указанных денежных средств проценты в размере 30000 рублей ежемесячно, с первое по пятое число каждого месяца, а также обязался выплачивать в счёт погашения основного долга 68 000 рублей с двадцатого по тридцатое число каждого месяца, кроме летних месяцев: июнь, июль, август.

Довод стороны ответчика о том, что расписка не может быть учтена в качестве доказательства по делу в связи с тем, что имеет разрывы, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик Сидоренко Р.М. подтвердил факт собственноручного написания указанной расписки на сумму в 3000000 рублей, а также того, что сам лично данную расписку порвал. Также в судебном заседании утверждал, что денежные средства, а именно основной долг и проценты за пользование денежными средствами по расписке им возвращены.

Также суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что договор займа не заключен, поскольку является безденежным.

Наличие долговых обязательств на сумму в 3000000 рублей после заключения договора займа ответчиком Сидоренко Р.М. в судебном заседании подтверждено, что в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным считать соответствующее обстоятельство установленным. При этом ответчик утверждал, что заключил договор займа в связи с тем, что была договоренность о меньшем проценте за пользование денежными средствами, расписка написана им собственноручно, после чего им производился возврат денежных средств.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих факт заключения договора займа между Попелковым С.Н. и Сидоренко Р.М. на сумму в 3000000 рублей стороной ответчиков не представлено.

Как следует из пояснений Сидоренко Р.М., расписка им написана в мае 2016 года, после майских праздников, а не 24.08.2016.

По заключению эксперта ФБУ Томска ЛСЭ Минюста России № (номер)/06-2 от 24.08.2018 запись даты «24.08.2016», расположенной на расписке от 24.08.2016 в том, что Сидоренко Р.М. получил от Попелкова С.Н. 3000000 рублей, не подлежит почерковедческому исследовании. Установить время выполнения рукописных записей, в том числе подписи и записи даты «24.08.2016» в расписке от 24.08.2016, не представляется возможным. Представленная на исследование расписка наклеена на бумагу. Такие документы не пригодны для исследования с целью установления времени выполнения имеющихся в них реквизитов, т.к. методика, основанная на изменении во времени относительно содержания растворителя в штрихах пасты для шариковых ручек, применима для документов, выполненных на бумаге без следов каких – либо загрязнений и воздействий. В записи даты «24.08.3026» нет необходимых для проведения исследования 4-6 см непересекающихся штрихов равной интенсивности. По методике такие реквизиты непригодны для исследования.

Из содержания расписки усматривается, что Сидоренко Р.М. обязался выплачивать в счёт погашения основного долга 68 000 рублей с двадцатого по тридцатое число каждого месяца, кроме летних месяцев: июнь, июль, август.

Учитывая, что при заключении договора займа предусмотрена возможность в летние месяцы не производить выплату основного долга, что актуально в начале периода, а не в конце, суд находит доводы ответчика в данной части заслуживающими внимание и полагает, что расписка написана Сидоренко Р.М. в май 2016 года, а потому выплаты процентов за пользование займом должны производиться с июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения данного договора в мае 2016 года на приведённых выше условиях и получения Сидоренко Р.М. в соответствии с условиями договора денежных средств в размере 3000000 рублей.

В обоснование заявленных доводов о возврате истцу денежных средств по расписке от (дата) стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 25.01.2017, в соответствии с которой Попелков С.Н. получил от Сидоренко Р.М. денежные средства в размере 2500000 руб. в счёт погашения основного долга. Также в материалы дела представлена Таблица № 1 Попелков возврат займа, согласно которой 12.07.2017 имеется запись возврата денежных средств Попелкову С.Н. в размере 700000 рублей.

Из пояснений Сидоренко Р.М. следует, что записи им сделаны собственноручно, Попелков СМ.Н. удостоверил факт получения денежных средств подписью.

В соответствии с заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» Шевченко Е.А. № 3806-2039/18 от 24.05.2018 подпись в расписке от 25.01.2017 выполнена не Попелковым С.Н.

Из заключения специалиста ООО «Судебная экспертиза» Шандаровой И.В. следует, что сформулированный экспертом в результате проведенного исследования вывод являлся неполным и недостаточно обоснованным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 00907/06-2 от 09.07.2018, решить вопрос, исполнена ли подпись от имени Попелкова С.Н. на расписке от 25.01.2017 в получении им от Сидоренко Р.М. денег в сумме 2500000 руб., не представляется возможным.

По заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01128/06-2, 01129/06-2 от 24.08.2018 подпись на документе «Таблица 1: Попелков возврат займа» после записи «1° 12.07.17 г. 700 000 т.р», исполнена не Попелковым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попелкова С.Н.

В судебном заседании эксперт Корешкова Т.П. подтвердила, что подпись в таблице «Таблица 1: Попелков возврат займа» выполнена не Попелковым С.Н., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Попелкова С.Н. При этом указала, что данный вывод категоричен, поскольку при исследовании подписи удалось установить отрыв руки и авторучки от текста и восстановлении в эту же точку, на что слепой человек не способен, а так же дорисовка линий в подписи. Также указала на описку в заключении при указании суммы, уточнив, что должно быть указано на расписку, на сумму в 3000000 рублей. Пояснила, что при проведении исследования подписи в расписке на сумму в 2500000 рублей категоричные признаки ею не установлены, а потому она не смогла сделать однозначный вывод о том, кем выполнена подпись.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Шевченко Е.А. подтвердила выводы представленного ею заключения в том, что подпись в расписке на сумму 2500000 рублей выполнена не Попелковым С.Н., а другим лицом. При этом указала, что ею исследованы все подписи Попелкова С.Н., в том числе сделанные в записной книжке, представленной на исследование, а также учтено, что Попелков С.Н. слепой.

При таких обстоятельствах учитывая, что все представленные суду заключения экспертов соответствуют требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения экспертов согласуются между собой, при этом вывод эксперта повторной экспертизы от 09.07.2018 не опровергает вывод эксперта в первом исследовании от 24.05.2018, доказательств обратного суду не представлено, суд принимает приведенные выше заключения экспертов в качестве доказательств по делу, а потому приходит к выводу, что расписка на 2500000 рублей и запись на сумму 700000 рублей не могут быть приняты в качестве доказательства возврата долга по делу, в связи с чем полагает, что факт возврата денежных средств Сидоренко Р.М. Попелкову С.Н. в размере 2500000 рублей и 700000 рублей объективно не подтвержден.

В обоснование доводов о возврате займа и процентов за пользование займом ответчиком Сидоренко Р.М. представлены расписки Медведевой О.В. о получении ею денежных средств.

Из показаний Медведевой О.В. следует, что расписки Сидоренко Р.М. она писала, когда давала банковскую карточку последнему для приобретения строительных материалов. Так как велись строительные работы дома, она просила ответчика писать расписки за проделанные работы. Сидоренко Р.М. брал у неё деньги, которые были на банковской карте на покупку строительных материалов. После покупки строительных материалов и возврата оставшихся средств она, по просьбе Сидоренко, писала расписки. Указала, что в её присутствии возврата денежных средств ответчиком Сидоренко Р.М. по займу, по расписке от 24.08.2016 не производилось. Пояснила, что представленный в материалы дела документ «Таблица 1 Попелков возврат займа» является реестром, в котором велись записи о расходах на проведение строительных работ. При этом пояснила о наличии долговых обязательств Сидоренко Р.М. перед Попелковым С.Н. и отсутствии таковых между ней и Сидоренко Р.М.

Показания указанного свидетеля в части обстоятельств написания расписок суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием текста расписок, где прямо указано, что денежные средства получены Медведевой О.В. в счет возврата основного долга, либо процентов, а также записями в журнале СПР «Игромания», где указано на возврат денежных средств Попелкову С.Н. в указанные в расписках даты.

Из показаний свидетеля Порошиной Н.Е., следует, что она работала администратором в «Игромания», знала о наличии долговых обязательств Сидоренко Р.М. перед Попелковым М.Н. и передавала денежные средства по распоряжению Сидоренко Р.М. из кассы клуба Попелкову С.Н. в присутствии Медведевой О.В., либо самой Медведевой О.В. в счет долга, о чем делала отметку в журнале, так как отчитывалась за прибыль и расход денежных средств.

Как следует из пояснений Попелкова С.Н., Медведева О.В. является его супругой, и в связи с тем, что он не видит, является его доверенным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать расписки Медведевой О.В. и одну расписку, написанную Попелковым С.Н. на сумму в размере 5000 рублей, в качестве доказательств возврата Сидоренко Р.М. денежных средств в счет основного долга и процентов за пользование займом Попелкову С.Н.

При этом учитывает, что расписка по займу денежных средств на сумму 3000000 рублей написана Сидоренко Р.М. в первой половине мая 2016 года, что следует из пояснений ответчика, а потому возврат основного долга осуществлялся с 20.05.2016 (период возврата основного долга с 20 по 30 число месяца), возврат процентов осуществлялся с июня 2016 года. А также учитывает, что ежемесячно ответчик взял на себя обязательства по возврату 30000 рублей ежемесячно в счет процентов за пользование займом.

Таким образом, в счет возмещения суммы основного долга Сидоренко Р.М. выплачена Попелкову С.Н. сумма в размере 110000 рублей, что подтверждается расписками Медведевой О.В. от 26.05.2016, от 25.05.2016, от 24.05.2016, от 28.05.2016, от 21.05.2016, от 22.05.2016, от 23.05.2016 от 27.05.2016, от 20.05.2016, от 14.06.2016, от 01.06.2016, от 03.06.2016, от 04.06.2016, от 06.06.2016, от 12.06.2016, от 20.11.2016, от 28.11.2016, от 23.03.2017, от 26.03.2017, от 27.05.2017, от 28.05.2017. В счет уплаты процентов за пользование займом Сидоренко Р.М. Попелкову С.Н. выплачена сумма в размере 230000 рублей, что подтверждается расписками Медведевой О.В. от 04.03.2017, от 04.02.2017, от 11.02.2017, от 28.01.2017, от 18.12.2016, от 14.12.2016, от 10.09.2016, от 11.10.2016, от 15.10.2016, от 17.10.2016, от 26.10.2016, 11.12.2016, от 04.11.2017, от 22.04.2017, от 09.04.2017, от 05.11.2016, от 12.11.2016, от 26.11.2016, от 24.01.2017, от 13.02.2017, от 20.02.2017, от 25.02.2017, от 26.02.2017, от 11.03.2017, от 12.03.2017, от 24.05.2017, от 03.06.2017, от 04.06.2017, 12.03.2017, от 10.06.2017, 19.03.2017, от 11.06.2017, от 20.03.2017, от 18.04.2017, от 25.04.2017, от 30.04.2017, от 05.05.2017, от 07.05.2017, от 08.05.2017 от 15.05.2017, от 21.05.2017, распиской Попелкова С.Н. от 03.12.2016.

Поскольку остальные представленные суду расписки Медведевой О.В. датированы началом мая 2016 года, учитывая, что до заключения займа на сумму 3000000 рублей между Попелковым С.Н. и Сидоренко Р.М. имелись долговые обязательства по ранее заключенным договорам займа, а также учитывая сроки возврата займа, указанные в расписке, суд не может принять в качестве доказательств оплаты займа расписки Медведевой О.В. от 09.05.2016 и от 02.05.2016.

Соответственно задолженность по основному долгу составляет 2890000 рублей (3000000-110000), задолженность по процентам за пользование займом составляет 280000 рублей (510000-230000).

Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сидоренко Р.М. в пользу Попелкова С.Н. задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в указанном размере.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что до подачи искового заявления в суд общей юрисдикции плательщики уплачивают государственную пошлину.

Согласно представленному в материалы дела чеку-ордеру от 15.08.2017, чеку-ордеру от 15.08.2017 уплачена государственная пошлина в размере 16450 рублей и 2050 рублей, согласно чеку-ордеру от 19.04.2018 7200 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сидоренко Р.М. в пользу истца Попелкова С.Н. в счет возмещения расходов на оплате государственной пошлины подлежит взысканию 24050 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на счет Судебного Департамента за производства экспертизы внесена денежная сумма в размере 18000 рублей. Поскольку экспертиза произведена, суд полагает возможным перечислить денежные средства в указанном размере экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Попелкова Сергея Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоренко Ростислава Михайловича в пользу Попелкова Сергея Николаевича сумму задолженности по основному долгу в размере 2890000 рублей, проценты за пользование займом в размере 280000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Попелкова Сергея Николаевича к Сидоренко Ростиславу Михайловичу отказать.

Взыскать с Сидоренко Ростислава Михайловича в пользу Попелкова Сергея Николаевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 24050 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента в Томской области произвести перечисление Федеральному Бюджетному учреждению Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН1027000853648, р/с 40501810500002000002 отделение Томск г.Томск, БИК 046902001, юридический адрес: г.Томск, ул.Котовского, д.19) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 18000 рублей из средств, поступивших от Сидоренко Ростислава Михайловича на счет Управления Судебного Департамента в Томской области через ОСБ 8616 согласно платежному документу от 18.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда С.А. Стерехова