Решение по делу № 2-2036/2016 ~ М-1701/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2016 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием в процессе: представителя истца Т.А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 8287,27 руб., убытков в размере 6000 руб., неустойки в размере 25288,50 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 16200 руб., штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 (до брака Б.Е.А.) Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Р.Р., управляя автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушив п.10.1 ПДД РФ, на <адрес> в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Е.А., а также автомобилем Ниссан АD, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением В.И.С.

ФИО2 обратилась в страховую компанию причинителя вреда СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила <данные изъяты> руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 17823 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не доплатило истцу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30306,79 руб.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.

В дальнейшем представитель истца Т.А.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд в окончательной редакции взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 8287,27 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25288,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила от своего имени полномочного представителя Т.А.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Т.А.В. уточнённые исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

Согласно письменным возражениям представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Третьи лица Г.Р.Р., П.Ю.С., В.И.С., в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Т.А.В., исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как видно из свидетельства о регистрации № №, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Г.Р.Р.;

Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Б.Е.А.;

Ниссан АD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя В.И.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Р.Р.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, задней противотуманной фары, переднего бампера, царапины на переднем капоте, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Б.Е.А., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис № №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Г.Р.Р., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан АD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, В.И.С., в форме ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не определялась.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца ФИО2 (ранее Б.Е.А.) Е.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Кашкай, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 40963 руб.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки Ниссан Кашкай, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 17823 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получено заключение старшего эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа на дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 34829 руб. Утрата товарной стоимости транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом не рассчитывалась ввиду производства ремонта и окраске после дорожно-транспортного происшествия, не относящегося к рассматриваемому происшествию.

Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив их соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Следовательно, страховое возмещение, подлежащее доплате ФИО2, составит:

<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы) – <данные изъяты> руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) = <данные изъяты>27 руб.

Расходы истца ФИО2 по составлению экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 руб.

Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере 6000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду того, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб., что соответствует принципу разумности с учётом длительности нарушения прав истца на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21 июля 2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов. При этом неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. п. 24, 25 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 171 день: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчёта:

14287,27 руб. – невыплаченная часть страхового возмещения

142,87 руб. - 1 % от суммы страхового возмещения

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, составит 142,87 руб. х 171 день = <данные изъяты> руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, периода просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (24430,77 руб.) последствиям неисполненного обязательства в размере 8284,27 руб., а также принимая во внимание, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай была установлена в процессе производства по делу, суд полагает обоснованным удовлетворить ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере - 9 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО2 составит:

34829 руб. – 26544,73 руб. = 8284,27 руб.

8284,27 руб. х 50 % = 4142,13 руб.

Правовых оснований для снижения штрафа, начисленного в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает.

При разрешении исковых требований ФИО2 о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ФИО2 участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимала полномочный представитель Т.А.В.

По договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (Заказчик), ООО <данные изъяты> (Исполнитель) обязался оказать ФИО2 (Заказчик) услуги по представлению интересов в суде общей юрисдикции по иску к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО <данные изъяты>» от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО2, роль представителя ООО <данные изъяты> Т.А.В. в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), принимая во внимание количество судебных заседаний, необходимость соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.А.В., на представление интересов ФИО2 (ранее Б.Е.А.) Е.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Иркутска подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1408,49 руб.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;

убытки в размере 6000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.;

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере 1408,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                                        Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                       Ю.В. Шабалина