Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-254/2021 от 18.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

      Судья райсуда Федосов М.Е.                           № 21-254/21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      29 апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РЭК Содружество», расположенного по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.116а, помещение VI, комната 11,

                           у с т а н о в и л :

Иванов Алексей Геннадьевич обратился в прокуратуру г.Воронежа и прокуратуру Коминтерновского района г.Воронежа с заявлениями о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании ООО «РЭК Содружество» по ч.3 ст.14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ)    – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В заявлениях указал, что вышеуказанная управляющая компания, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, имеет задолженность перед поставщиком коммунальных услуг, что подтверждено общедоступными сведениями, то есть грубо нарушает лицензионные требования (л.13 об, 16).

Указанные заявления из прокуратуры были направлены в государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

Определением инспектора отдела правового регулирования государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ в отношении ООО «РЭК Содружество» отказано (л.11-12).

Иванов А.Г. обратился с жалобой на определение должностного лица от 11.08.2020 года в районный суд (л.2-3).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2021 года, принятого после неоднократного рассмотрения материала судами различных инстанций, производство по жалобе     Иванова А.Г. прекращено (л.40-42).

В жалобе в областной суд Иванов А.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд (л.122-123).

      Заслушав объяснения Иванова А.Г., представителя государственной жилищной инспекции Воронежской области Колесникова Е.М., проверив в полном объеме имеющиеся материалы, доводы жалобы, полагаю определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1. КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5.1. названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе, потерпевший.

Право каждого на судебную защиту и обжалование, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с вынесенными при рассмотрении дел решениями, добиваться исправления допущенных ошибок при наличии таковых.

В соответствии с частями 1,2 статьи 25.2. КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч.3 ст.25.2. указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

      Из имеющегося материала следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении управляющей компании ООО «РЭК Содружество» по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ отказано по обращению Иванова А.Г., в котором указанное лицо, проживающее в частном доме <адрес>, что указано в его заявлениях, не привело каких-либо доводов относительно того, каким образом применительно к положениям ст.25.2. КоАП РФ ООО «РЭК Содружество» при возможном осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований нарушены его права (л.13 об.,16).

      То обстоятельство, что оспариваемое определение вынесено по заявлению Иванова А.Г., автоматически не наделяет последнего статусом потерпевшего применительно к понятию данного лица, данному в ст.25.2. КоАП РФ.

      Доказательств того, что права Иванова А.Г. каким-либо образом затронуты данным юридическим лицом, ему причинен моральный вред фактом наличия задолженности ООО «РЭК Содружество» перед ПАО «ТНС энерго Воронеж», взысканной решениями Арбитражного суда Воронежской области, из материалов дела не следует, и таких доказательств не представлено.

                                  - 2 -

      Ссылка на то, что ИП Иванов А.Г. является покупателем услуги водоснабжения и электрической энергии у ООО «РЭК Содружество» в помещении дома №8/2 по ул.Беговой г.Воронежа (л.102), в связи с чем ему выставляются счета на оплату, само по себе не свидетельствует о причинении ему морального вреда по факту расчетов между управляющей компанией с иными контрагентами.

      Доводы жалобы, обосновывающие причинение морального вреда Иванову А.Г. в будущем, в том числе при возможном падении в темноте, опасности и страхе ходить в вечернее время при отсутствии освещения, если ПАО «ТНС энерго Воронеж» расторгнет договор ресурсоснабжения с ООО «РЭК Содружество», являются надуманными.

      Таким образом, оснований полагать, что Иванов А.Г. является потерпевшим и наделен процессуальным правом по обжалованию определения должностного лица ГЖИ Воронежской области, не имеется.

      Кроме того, рассмотрение настоящего материала неподведомственно суду общей юрисдикции.

      Из заявлений Иванова А.Г. следует, что он просил возбудить дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ исключительно в отношении юридического лица - ООО «РЭК Содружество» (л.13об,16).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления, определения административных органов в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, определения, постановления административного органа, вынесенные в отношении юридического лица по ч.3 ст.14.1.3. КоАП РФ, относящейся к правонарушению в области предпринимательской деятельности, подлежат обжалованию в арбитражный суд, а не в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, в связи с чем производство по жалобе Иванова А.Г. подлежит прекращению и по этому основанию.

Довод жалобы Иванова А.Г. о невозможности после принятия жалобы прекратить по ней производство, является ошибочным.

Каких-либо препятствий для принятия такого решения, в том числе и на стадии пересмотра материала в порядке главы 30 КоАП РФ, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, нарушений процессуальных положений КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи районного суда, не допущено.

Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Иванова А.Г. удовлетворению не подлежит, а изложенные в ней доводы выводы судьи районного суда, изложенные в оспариваемом определении не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1.-25.5., 30.1. КоАП РФ, судья областного суда

                            о п р е д е л и л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08 февраля 2021 года – оставить без изменения, а жалобу Иванова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12.-30.19. КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

      Судья областного суда                               Н.В.Андреева