Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 (2-3870/2012;) ~ М-3679/2012 от 12.12.2012

2-602-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепанова Н. У. к Давлееву-Ахметшину Р. М., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец Корепанов Н.У. обратился в суд с иском к Давлееву-Ахметшину Р.М. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- около 21.54 ч. ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, на проезжей части по ... совершил наезд на пешехода (истца). В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. -Дата- Индустриальным районным судом ... вынесен приговор ответчику Давлееву-Ахметшину P.M. (дело №) согласно которого, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Таким образом, наличие причинной связи между указанным преступлением, а также наличие вины ответчика в совершении данного преступления подтверждено и установлено вышеназванным приговором. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого разрыва внутренней боковой связи левого коленного сустава с кровоизлиянием (гемартрозом) в полость сустава, ссадин на коленях. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В результате повреждения здоровья истец был вынужден нести расходы на лечение. Для проведения операции истцом были приобретены: пластина мыщелковая – <данные изъяты>., винты кортикулярные – <данные изъяты>., винт блокирующий – <данные изъяты>. Также истцом приобретены: костыли – <данные изъяты> трость регулир. – <данные изъяты>., наколенник – <данные изъяты>., лекарственные препараты – <данные изъяты>. По назначению врача истцу проведены медицинские услуги, миоэлектростимуляция и пневмомассаж стоимостью <данные изъяты> за процедуру на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, расходы истца на лечение составили <данные изъяты>, что подтверждается копиями договоров, счета, и квитанциями об оплате. Ввиду невозможности передвижения на общественном транспорте истец был вынужден пользоваться услугами такси для передвижения на лечение. На транспортные услуги такси им потрачено <данные изъяты>.

Кроме того, в результате повреждения здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях. В результате причиненной истцу травмы он не смог жить полноценной жизнью, работать на садовом участке, помогать супруге, гулять с внуками, вести активный образ жизни. Он был вынужден сидеть дома, в связи с чем был глубоко подавлен. Причиненные ему нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>. В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иной повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать с ответчика Давлеева-Ахметшина Р. М. в пользу истца <данные изъяты> в возмещение медицинских и транспортных расходов; компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от -Дата- (л.д. 450) в качестве соответчика по делу привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату (сумму расходов на лечение) в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Давлеева-Ахметшина Р. М. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Корепанов Н.У., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Швецова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответственность Давлеева-Ахметшина Р.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах». Они обращались в ООО «Росгосстрах», но там не приняли документы, просили из больницы справку по их форме. Необходимую справку оформили, но так как у представителя не было доверенности от истца на представление его интересов в страховой компании, а у истца в это время случился инсульт, документы в страховую компанию не были представлены. Затем обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Истцу проведена операция с установкой пластины. Все указанные медицинские услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования. Ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М. даже не извинился перед истцом. Когда стороны встречались, Давлеев-Ахметшин Р.М. угрожал жене истца. Истец оценивает свои страдания в сумме 150000 рублей. Истец не мог работать, у него снизился жизненный тонус. На момент ДТП истец работал и это подтверждается справкой о зарплате. Сейчас он на больничном после инсульта. Числится он на «Ижмаше». В медицинской карте указано о продлении листка нетрудоспособности. ДТП произошло в феврале. Истец прошел длительное лечение. Сумму морального вреда, заявленную в иске, определил истец.

Ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М. исковые требования в заявленном размере не признал, пояснил, что когда встречался со стороной истца, они ему сразу сказали, чтобы он заплатил <данные изъяты>. Согласен, что причинил нравственные и физические страдания истцу. У него уже есть кредит и он не может взять еще один, хочет не сразу, а постепенно выплачивать. Готов предложить истцу сумму по <данные изъяты>, чтобы заключить мировое соглашение. Проживает с женой, заработная плата пять тысяч с небольшим, несовершеннолетних детей нет, зарплата его устраивает, готов платить истцу по <данные изъяты>. Свою вину признает, уже наказан, его осудили, но на тот момент, когда был суд, истец уже работал на заводе. Он понимает, что истцу тяжело.

От ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по следующим основаниям. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ (п.1. ст.12 ФЗ ОСАГО) и не может превышать лимита страховщика по одному страховому случаю <данные изъяты>. При предъявлении потерпевшим требований о возмещении расходов на приобретение материалов, необходимых для проведения операции, расходов на лечение к страховщику законодательно установлен порядок, предусмотренный п.55 Правил ОСАГО. Потерпевший, претендующий на возмещение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, обращается к страховщику с заявлением и приложением документов, согласно п.55 Правил ОСАГО:

1.подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарств и материалов на лечение, понесенных расходов по оплате услуг медицинского учреждения.

1.1.выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением.

Согласно ст.1085 ГК РФ, п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении потерпевшему повреждения здоровья возмещаются расходы на лечение и приобретение материалов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение. Кроме того, правилами ОСАГО и ст.1085 ГК РФ предусмотрена компенсации расходов на лечение и приобретение материалов, если» они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП. При этом, под дополнительно понесенными расходами следует понимать расходы, которые не могут быть компенсированы по условиям ОМС (обязательного медицинского страхования). В нарушение положения п.55 Правил ОСАГО, с заявлением о возмещении заявленных по иску расходов истец к ответчику не обращался, документов не представлял. Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на плату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М., изучив материалы гражданского дела, исследовав в совокупности обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания -Дата- около 21-54 часов на проезжей части дороги напротив ... ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М., управляя транспортным средством ВАЗ-21074 №, совершил наезд на пешехода Корепанова Н.У.

Причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ-21074 № Давлеевым-Ахметшиным Р.М. п.п.14.1, 14.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Приговором Индустриального районного суда ... от -Дата- установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Давлеевым-Ахметшиным Р.М. требований п.п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего Давлеев-Ахметшин Р.М. не уступил дорогу пешеходу Корепанову Н.У. и осуществил наезд на него, причинив по неосторожности Коорепанову Н.У. тяжкий вред здоровью. Ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу -Дата- (л.д. 6-7).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец Корепанов Н.У. получил телесные повреждения характера закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения большеберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого оскольчатого перелома диафиза (тела) средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением костных отломков, закрытого разрыва внутренней боковой связи левого коленного сустава с кровоизлиянием (гемартрозом) в полость сустава, ссадин на коленях. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с полученными травмами истец был вынужден нести расходы на медицинские услуги, не предусмотренные программой обязательного медицинского страхования, а также транспортные расходы на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается копиями договорами, счетами и квитанциями об оплате (л.д.9-15, 16-18).

Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте б) пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных расходов.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных названной статьей: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных сторонами доказательства установлено, что истец не мог получить оплаченные им услуги бесплатно, по медицинским показаниям нуждался в лечении, что подтверждается справкой №/п, транспортные расходы понес для получения лечения в связи с невозможностью передвижения на общественном транспорте по характеру повреждений и состоянию здоровья (л.д. 8).

Согласно п.49 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается по правилам главы 59 ГК РФ и не может превышать лимита страховщика по одному страховому случаю <данные изъяты>. (ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 ш. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Корепанова Н.У. расходы на лечение, но частично.

Суд взыскивает со страховой компании расходы, понесенные истцом, которые не входят в программу обязательного медицинского страхования, а именно - стоимость наколенника <данные изъяты> стоимость костылей <данные изъяты>., стоимость трости <данные изъяты>., стоимость коленного ортреза, а также стоимость материалов, приобретенных для проведения операции в стационаре в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на пневмомассаж <данные изъяты>., суд отказывает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные медицинские услуги не предоставляются медицинским учреждением бесплатно, в соответствии с программой обязательного медицинского страхования.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на транспорт в размере <данные изъяты>. поскольку из указанных доказательств не усматривается необходимость понесения указанных расходов, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и расходами, не понятно куда ездил истец, с чем связаны его поездки. Также суд отказывает и во взыскании стоимости шорт <данные изъяты>., поскольку не доказано взаимосвязь между приобретением шорт и страховым событием.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате получения телесных повреждений истец Корепанов Н.У. испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что в сам момент ДТП он испытал страх за свою жизнь, до настоящего времени испытывает физические недомогания, которые связаны с процессом восстановления.

Согласно ст.1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Автомобиль ВАЗ-21074 № на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, находился в собственности ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М., что установлено приговором Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-. Также ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М. управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Соответственно на ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М. должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд соглашается с доводами истца о том, что причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Давлеев-Ахметшин Р.М., последующее лечение, перенесенная операция, физическая боль, изменение нормального жизненного ритма, причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда. Об этом свидетельствует и Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий: причинение истцу телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), нахождение на лечении, временная нетрудоспособность, которая не позволяет истцу вести активный и привычный образ жизни, заниматься обычной деятельностью.

Поскольку размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая реакцию человека на то или иное воздействие, от возраста, характера, материального, семейного положения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, здоровью которого в результате ДТП причинен тяжкий вред, - <данные изъяты>. При этом суд учитывает имущественное положение ответчика, уровень его среднемесячного заработка.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В суд представлен договор предоставления юридических услуг от 10.12.2012 №231/2012, квитанция к ПКО №2 от 10.12.2012, согласно которым истец за оказание юридических услуг заплатил <данные изъяты>. При этом, представитель истца обосновал свою работу представлением интересов истца при рассмотрении данного дела. С учетом принципов разумности и справедливости представительские расходы подлежат возмещения в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>. с ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере: <данные изъяты>. – с ответчика ООО «Росгосстрах», <данные изъяты>. – с ответчика Давлеева-Ахметшина Р.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Корепанова Н.У. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корепанова Н. У. с ООО «Росгосстрах» расходы на лечение в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Корепанова Н. У. с Давлеева-Ахметшина Р. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Давлеева-Ахметшина Р. М. госпошлину в доход государства <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца после изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 21 мая 2013 года.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. Судья

С уведомлением

...

Корепанову Н. У.

Г.юИжевск ул.Пушкинская, ____

ООО «росгосстрах»

2-602/13

В виду Вашей неявки в суд направляю в Ваш адрес копию решения по гражданскому делу по иску Корепанова Н.У. к ООО «Росгосстрах», Давлееву-Ахметшину Р.М. о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Приложение: копия решения суда на 10 л.

Судья Индустриального районного

суда ... УР Сутягина Т.Н.