Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-594/2019 ~ М-399/2019 от 05.02.2019

Дело №2а-594/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.02.2019                                                                                                   г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов по г.Димитровграду на исполнении находится исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество, где взыскателем является банк, а должником Ратникова Е.А. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Уколова О.А. жилой дом и земельный участок, на которые в соответствии с судебным актом обращено взыскание, не переданы по акту приема-передачи специализированной организации для организации и проведения торгов, не вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество, не составлен акт ареста, не вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, не запрошены правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава, в связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграда Уколовой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на заложенное Ратниковой Е.А. имущество.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

В судебное заседание представитель административного истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Уколова О.А., представитель УФССП России по Ульяновской области Тихонова С.А., действующая на основании доверенности, просили в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя по указанному в административном иске исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. предприняты все меры для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе. Кроме того, судебным постановлением предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Также указали на то, что в исполнительном документе допущена описка в указании площади земельного участка – предмета спора, что сделало невозможным выставление его на торги, и в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа. Также Ратникова Е.А. самостоятельно выплачивает долг, взысканный решением суда. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Ратникова Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом 06.07.2018, 26.07.2018 возбуждено исполнительное производство, где должником является Ратникова Е.А., а взыскателем – административный истец. Предметом исполнения является – взыскание денежных средств по договору займа в размере 2771298,55 руб., а также процентов за пользование займом, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обращение взыскание на заложенное имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой обращение взыскания на имущество включает в себя изъятие заложенного имущества, последующую его передачу залогодержателю, если залогодержатель выразил намерение оставить предмет залога у себя, либо реализацию заложенного имущества по ходатайству залогодателя в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение прав пользования имущество или изъятие имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на спорное имущество 05.10.2018, в тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество, 22.10.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. 04.12.2018 арестованное имущество передано на торги, что подтверждено копией соответствующего постановления, а также подана заявка на торги. 12.12.2018 заявка на торги возвращена в связи с несоответствием площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах и в исполнительном документе, в связи с чем судебным приставом подготовлено и подано в суд заявление о разъяснении положений исполнительного документа.

20.12.2018 Ратниковой Е.А. предоставлена определением суда, вступившим в законную силу, отсрочка исполнения решения суда в части выплаты долга, и из представленных документов следует, что должник самостоятельно погашает образовавшийся долг.

Также материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проводилась и иная работа – 25.09.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, 17.09.2018 – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях. Кроме того, 03.08.2018, 20.08.2018 судебный пристав-исполнитель выходила по месту совершения исполнительных действий, однако отсутствие должника препятствовало ей в этом, что подтверждено соответствующими актами.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Уколова О.А. за время нахождения у нее указанного в административном иске исполнительного производства на исполнении осуществила все необходимые действия по выполнению требований исполнительного документа - обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не может однозначно свидетельствовать о нарушении прав заявителя судебным приставом-исполнителем, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем производится надлежащим образом, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. не установлено.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данной ситуации отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколова О.А. не предпринимала какие – либо действия в отношении должника для исполнения решения суда.

Таким образом, поскольку судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.А. при исполнении вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичного акционерного общества) к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Уколовой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2019.

Председательствующий судья                              О.П. Кочергаева