Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-541/2015 от 24.08.2015

дело № 4а-541/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2015 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Беликова В.Ю. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова В.Ю.,

установил:

10 апреля 2015 года в 04 часа 50 минут около дома № 24 по ул. 2 Совхозная в г. Бугуруслане Оренбургской области Беликов В.Ю., управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 14 мая 2015 года Беликов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Беликов В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Беликов В.Ю. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Беликов В.Ю. на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ «ООКНД» - Бугурусланский наркологический диспансер» (лицензия № *** от 07.02.2013 года). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 апреля 2015 года № ***, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Беликова В.Ю. составила при первом исследовании – 0510 мкг/л (0,510 мг/л), при втором – 0550 мкг/л (0,550 мг/л).

Факт управления Беликовым В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапорт инспектора ДПС ГИБДД, другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Беликова В.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Беликов В.Ю. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования указывает на то, что автомобилем не управлял, транспортное средство не могло передвигаться, поскольку застряло в снегу.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из первоначальных объяснений Беликова В.Ю. следует, что он двигался на автомобиле (***), г/н *** RUS, и был остановлен сотрудниками полиции около дома № 24 по ул. 2 Совхозная в г. Бугуруслане (л.д. 6). Данные объяснения Беликова В.Д. согласуются с рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д.5) и его признательными показаниями в суде первой инстанции.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль марки (***), г/н *** RUS, находился под управлением водителя Беликова В.Ю., в связи с чем последний обоснованно был признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

В жалобе Беликов В.Ю. ссылается на то, что мировым судьей искажены его показания, в действительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции вину он не признал, указав на то, что автомобилем не управлял, что имеются свидетели защиты, которые могут подтвердить его версию. Однако в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи указано о том, что вину он признал.

Поскольку каких – либо доказательств в подтверждение своего довода заявителем не представлено, такая недоговоренность позволяет дать оценку этому доводу, как не имеющему юридического значения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что мировым судьей не были проверены обстоятельства действительного присутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, понятые не были допрошены в суде.

Из материалов дела следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписаны понятыми без возражений. Кроме того, сам Беликов В.Ю., будучи ознакомленным с составленными в отношении него процессуальными документами непосредственно после их оформления, никаких замечаний относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения не сделал.

При таких обстоятельствах оснований судить о нелегитимности протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование у мирового судьи не имелось. Данные процессуальные акты обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу постановления судьи. Таким образом, исходя из содержания составленных процессуальных документов, присутствие понятых при осуществлении обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, сомнений не вызывало, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие понятых.

Мировой судья исследовал и оценил совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Беликова В.Ю. в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Беликова В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Беликова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Беликова В.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев