Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2а-1965/2021 ~ М-1490/2021 от 28.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-5441/2021

№2а-1965/2021

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронова Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Надежде Вячеславовне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления,

по апелляционной жалобе Воронова Алексея Владимировича, поданной его представителем по доверенности Ватутиным Павлом Владимировичем, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года,

(судья районного суда Сушкова С.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения представителя Воронова А.В. по доверенности Ватутина П.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Воронов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 19 мая 2021 года его представителю Ватутину П.В. в судебном заседании при рассмотрении дела № 2а-1336/2021 представителем УФССП России по Воронежской области было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Мальцевой Н.В. от 07 мая 2021 года о принятии результатов оценки автомобиля административного истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сумме 103550 рублей.

Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем, не направлено в адрес административного истца. Кроме того, в адрес истца также не направлен отчет об оценке, который утвержден указанным постановлением, полагает, что стоимость автомобиля значительно занижена, что нарушает его имущественные права.

Воронов А.В. просил суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В., которые выразились: в ненаправлении и в нарушении сроков направления в адрес административного истца Воронова А.В. постановления (его заверенной копии) от 07 мая 2021 года о принятии результатов оценки; в ненаправлении и в нарушении сроков направления в адрес административного истца Воронова А.В. заключений оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля от 2017 и 2021 годов; в незаконном занижении действительной стоимости принадлежащего Воронову А.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выпуска, VIN №;

- признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска VIN №, вынесенное 07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В., и обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Мальцеву Н.В. вынести постановление о принятии результатов оценки указанной автомашины по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года заявленные Вороновым А.В. требования удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В., выразившихся в нарушении сроков направления в адрес Воронова А.В. постановления (его заверенной копии) от 07 мая 2021 года о принятии результатов оценки, а также в нарушении сроков направления в адрес Воронова А.В. заключения оценщика по результатам проведенной оценки автомобиля, которое утверждено судебным приставом-исполнителем постановлением от 07 мая 2021 года. В остальной части требований отказано (л.д.131,132-134).

В апелляционной жалобе Воронова А.В., поданной представителем по доверенности Ватутиным П.В., ставится вопрос об отмене решения суда от 16 июня 2021 года, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.138-139).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании исполнительного листа № от 09 марта 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района города Воронежа, о взыскании с Воронова А.В. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. 11 июля 2016 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (л.д. 114-115).

09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.110-111) и акт об изъятии и передаче арестованного имущества ООО «<данные изъяты>» (л.д.108-109).

07 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для оценки автомобиля <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Рада» (л.д. 119).

ООО «Рада» 08 ноября 2017 года составлено заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, согласно которому стоимость указанного автомобиля составила 236447 рублей (л.д. 123-124).

14 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа ФИО1 от 20 апреля 2018 года цена указанного автомобиля, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, т.е. до 200979,95 рублей, в связи с тем, что имущество не было реализовано (л.д. 120).

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки автомобиля <данные изъяты> привлечен специалист ООО «Основа» (л.д. 106).

Согласно отчету ООО «Основа» № 242/21 от 04 мая 2021 года об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № стоимость автомобиля составила 103550 рублей (л.д. 56-105).

07 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Мальцевой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 55).

Копия указанного постановления была направлена административному истцу 14 мая 2021 года, почтовое отправление не было вручено Воронову А.В. и возвращено отправителю 15 июня 2021 года (л.д. 49,50).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Вороновым А.В. требования в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении сроков направления в адрес Воронова А.В. постановления от 07 мая 2021 года о принятии результатов оценки и заключения оценщика, отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля, принадлежащего Воронову А.В.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения районного суда по настоящему делу имеются.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей осуществляется с привлечением оценщика. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при оспаривании в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в связи с несогласием должника с определенной стоимостью объекта, как и при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, достоверность такой оценки имеет существенное значение для разрешения спора и может быть установлена, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления фактической рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего Воронову А.В., поскольку сумма оценки в имеющихся в исполнительном производстве отчетах от 2017 года и от 2021 года значительно разнится, при этом указанный автомобиль в данный период времени Вороновым А.В. не эксплуатировался, поскольку передан на ответственное хранение иному лицу.

Определением районного суда от 16 июня 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, при этом суд фактически не мотивировал надлежащим образом отказ в назначении судебной экспертизы (л.д. 127). При этом, исходя из текста оспариваемого решения, отчет об оценке автомобиля, выполненный ООО «Основа», судом не исследовался, правовой оценки на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в решении, ни в определении об отказе в назначении судебной экспертизы не получил.

Кроме того, районный суд не учел положения пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

В данном случае административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Мальцевой Н.В. от 07 мая 2021 года о принятии результатов оценки ООО «Основа» от 04 мая 2021 года № 242/21 на основании отчета, составленного оценщиком ФИО3

Однако материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в рассмотрении данного дела в качестве заинтересованного лица указанного оценщика.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права и фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 16 июня 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: