Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-510/2016 от 13.07.2016

Судья Щенникова Е.В. Дело № 21-510/2016

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2016 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев жалобу Симпелева В.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2016 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.03.2016 о признании Симпелева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Симпелева В.В. – без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 26.03.2016 Симпелев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Симпелев В.В., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Симпелев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит состоявшиеся постановление должностного лица и решение суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Симпелева В.В., изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лицо и решение суда, законными и отмене не подлежащими.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Сыктывдинскому району в отношении Симпелева В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Симпелева В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут возле д. ... водитель транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак «...», Симпелев В. В. в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения РФ осуществил стоянку своего транспортного средства на середине проезжей части, чем создал препятствие для движения другого транспортного средства.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показала, что выводы судьи о том, что Симпелев В.В. в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ совершил стоянку в запрещенном месте (тротуаре) основываются на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В данном случае наличие в действиях Симпелева В.В. состава указанного правонарушения подтверждается материалами дела, при этом суд обоснованно принял в внимание доказательства: объяснение сотрудника ГИБДД, объяснения Г.. от 26.03.2016, фотоснимки, а также протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 26.03.2016, которые являются допустимыми и привлекаемым к административной ответственности лицом не опровергаются.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Симпелева В.В., ошибочно утверждающего, что дачный проезд не является дорогой.

Как правильно указал суд, дачный проезд является проезжей частью, поскольку соответствии с Правилами дорожного движения РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка или стоянка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов. При этом Правила не предусматривают условия о том, что остановка запрещена только лишь на дороге, а в данном случае из представленных в суд доказательств явно следует, что остановка автомобиля Симпелева В.В. на проезде ... создала препятствия для движения по данному проезду других транспортных средств, в частности, для автомобиля «...», г/н ..., под управлением Г..

Таким образом, действия Симпелева В.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Ссылка Симпелева В.В. на то обстоятельство, что автомобиль «...» двигался во встречном для автомобиля «...» направлении правового значения не имеет, поскольку независимо от направления движения указанного автомобиля его движение в прямом направлении представлялось невозможным по причине остановке на проезжей части автомобиля, принадлежавшего Симпелеву В.В.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Симпелева В.В. - без удовлетворения.

Судья Головков В.Л.

Копия верна: Головков В.Л.