Решения по делу № 2-1356/2018 от 23.07.2018

Дело №2-1356/2018             ......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» августа 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Булановой А.М.

с участием истца Бородкиной Н.В. и ее представителя Третьяковой Л.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Бородкиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Т.Я. о защите прав потребителей, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бородкина Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сергиенко Т.Я. (г. Москва) о защите прав потребителей, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора.

В обосновании указала, что 21.12.2016 между Бородкиной Н.В. и ИП Сергиенко Т.Я. заключен договор на установку пластиковых окон по адресу: ...... с рассрочкой платежа, а фактически истец подписала договор подряда с условием оплаты за счет кредитных средств и кредитный договор с ООО «КБ «Ренессанс Кредит», однако кредитный договор не получила, его не подписывала. Как ей стало известно из полученных от банка документов истец, исходя из условий кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс кредит», перечислило на расчетный счет ИП Сергиенко Т.Я. сумму 99000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.05.2017г. договор подряда с ИП Сергиенко Т.Я. расторгнут, фактически ею не исполнен, окна не изготовлены и не поставлены.

Просит суд взыскать с ИП Сергиенко Т.Я. (г. Москва) в возврат полученных кредитных средств, а также проценты и начисленные банком неустойки в качестве убытков в сумме 135705 руб.49 коп. путем перечисления указанной суммы на банковский счет истца в ООО КБ «Ренессанс Кредит», расторгнуть кредитный договор.

Уточнив основание иска, истец указывает, что поскольку полагает, что кредитный договор не заключен, у нее не возникло кредитных обязательств перед банком, однако денежные средства от ее имени перечислены на банковский счет ИП Сергиенко Т.Я., просит суд взыскать неосновательное обогащение с ИП Сергиенко Т.Я. в пользу банка с зачислением на расчетный счет истца в сумме 135225 руб.49 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Сергиенко Т.Я. (г. Москва) неоднократно извещалась судом о дате и времени рассмотрения дела, направляемая корреспонденция возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Как следует из п. 63 и п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.     

    Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик - ООО «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось, в письменном отзыве возражает против исковых требований, указывает, что фактически предоставил банком истцу кредитные средства и по ее поручению перечислил исполнителю по договору подряда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная норма права предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.03.2017г., вступившего в законную силу, договор подряда, заключенный 21.12.2016 между истцом и ИП Сергиенко Т.Я. расторгнут, фактически договор не исполнен, пластиковые окна не установлены в квартире истца.

Согласно данному договору подряда, оплата работ по договору происходила за счет кредитных средств, полученных по заключенному в этот же день истцом, т.е. 21.12.2016г. кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму 99000 руб. под 37,4% на срок 12 месяцев, в котором проставлена подпись от имени клиента - Бородкиной Н.В.

Из пояснений истца усматривается, что договор подряда и кредитный договор заключались с истцом на дому, тогда как она как инвалид 2 группы, поясняла, что фактически согласна была на заключение договора подряда только с рассрочкой платежа без привлечения банка, т.к. источником ее дохода является только пенсия по инвалидности. Кредитный договор не подписывала.

17.10.2017 истец обратилась в банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако банком в расторжении кредитного договора отказано.

Согласно справке банка по состоянию на 12.12.2017 задолженность по кредитному договору истца составляет в сумме основного долга 89422 руб.55 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 20277 руб.49 коп. и 15075 руб.35 коп., неустойки в сумме 10480 руб.10 коп., при этом сведений о том, от кого поступили деньги в возврат части кредита суду не представлено.

Расчетный счет №40817810081754309281, открыт в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Бородкиной Н.В..

Из акта экспертного исследования ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ по материалам проверки КУСП№12005 от 03.08.2017г. следует, что подписи в строках «подпись клиента» кредитного договора от 21.12.2016 №...... выполнены не Бородкиной Н.В., а иным лицом с подражанием подписи. Иных доказательств, опровергающих акт исследования подписи, в материалы дела не представлено.

Из указанных выше положений ГК РФ следует, что для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщику.

Наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о ничтожности договора как сфальсифицированного документа согласно ст. 168 ГК РФ, поэтому кредитный договор не порождает для Бородкиной Н.В. обязательств по возврату денежных средств, в том числе задолженности по основному долгу, процентов и неустойки на указанных в кредитном договоре условиях.

Кредитный договор является незаключенным, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, не влечет юридических последствий, не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств для указанных в нем сторон.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, учитывая, что фактически Бородкина Н.В. не распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, которые без ее поручения перечислены ИП Сергиенко Т.Я., деньги в счет возврата кредита не вносила, на стороне последней возникло неосновательное обогащение за счет банка, т.к. суд пришел к выводу, что кредитный договор не между Бородкиной Н.В. и банком не заключен.

Поскольку ИП Сергиенко Т.Я. денежные средства не возвращены на счет истца, суд признает данные денежные средства в сумме 99000 руб. неосновательным обогащением подлежащим возмещению ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем перечисления данных денежных средств на банковский счет истца, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Поскольку вследствие предоставления ненадлежащей информации о предоставленной банковской услуге со стороны ИП Сергиенко Т.Я. при заключении договора подряда и кредитного договора, суд приходит к выводу, что права потребителя нарушены.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий потребителя нарушением его прав, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с ответчика ИП Сергиенко Т.Я. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Сергиенко Т.Я в доход бюджета г. Владимира подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бородкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергиенко Т.Я. (ОРГН 316774600371895 ИНН772071360374) в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» неосновательное обогащение в сумме 99000 руб., полученное по кредитному договору от 21.12.2016г. №61754309281 путем перечисления указанных сумм на расчетный счет №......, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит» на имя Бородкиной Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергиенко Т.Я. (ОРГН 316774600371895 ИНН772071360374) в пользу Бородкиной Н.В., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергиенко Т.Я. (ОРГН 316774600371895 ИНН772071360374) в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира

Председательствующий         ......     Я.А. Глебовский

......

......

......