Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2021 ~ М-1918/2021 от 16.09.2021

УИД: 66RS0011-01-2021-002280-30

№ 2-2084/2021

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                  9 декабря 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Болотовой О.В.

к

Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат»

о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болотова О.В. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец просит:

            - признать незаконным и отменить приказ от 17.07.2021 № о расторжении трудового договора с истцом,

            - восстановить истца на работе в прежней должности,

            - взыскать компенсацию морального вреда в ответчика в пользу истца 20 000 рублей 00 копеек за нарушение трудовых прав.

Истец Болотова О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, сложилась тяжелая обстановка. Ей предложили выйти в другой график, который ей был неудобен, она отказалась, ей предложили написать заявление на увольнение, она написала, через день ее уволили, она не успела отозвать заявление об увольнении. Полагает, что заявление написано под давлением сложившейся ситуации, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Болотовой О.В. Нетунаева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчиком были нарушены нормы закона об оплате труда, работники обратились в суды, в связи с чем администрация создала невыносимую обстановку для этих работников, в том числе и для истца. Были проведены проверки ее работы, которые ранее не проводились, ей были намерены поменять график работы, однако ее это не устроило, в связи с чем, было предложено уволиться. Истец под давлением обстоятельств была вынуждена написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» Антонова А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец неоднократно подавала заявления об увольнении, затем их отзывала и продолжала работать. Заявление на увольнение она подала по своему усмотрению, оно было принято и издан приказ об увольнении. Факт изменения графика невозможно установить, поскольку по производственной необходимости работники переводятся на другие графики работы, но в этом случае от них отбирается письменное согласие, от истца таких документов нет. Если ей и предлагали изменение графика, она отказалась, это не получило продолжения. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» Игошев В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец просит признать приказ № от 17 июля 2021 года, о расторжении трудового договора, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Согласно трудовому договору № от 6 февраля 2020 года, между Государственным автономным стационарным учреждением социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» и Болотовой О.В. заключен трудовой договор. По условиям которого, работодатель предоставляет работнику работу в должности санитарки в психоневрологическом отделении (л.д. 22-24).

Из приказа № от 6 февраля 2020 года установлено, что Болотова О.В. принята на работу в должности санитарки с тарифной ставкой 7 188 рублей 00 копеек (л.д. 21).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. (части 1, 2, 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

На основании личного заявления Болотовой О.В. от 16 августа 2021 года, поданного на имя директора ГАСУСО СО «Каменск-Уральский ПНИ», трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 августа 2021 года (л.д. 38).

В судебном заседании установлено, что Болотовой О.В. 9 апреля 2021 года подавалось заявление об увольнении по собственному желанию с 23 апреля 2021 года (л.д. 33). 21 апреля 2021 года истцом отозвано заявление об увольнении от 9 апреля 2021 года (л.д. 34).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из пояснений сторон и представленных доказательств, суд приходит к тому, что истец не доказала факт принуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец подала заявление 16.08.2021 (л.д. 37), с приказом об увольнении она ознакомлена 17.08.2021 (л.д. 38), при этом в приказе было указано, что днем увольнения определено 18.08.2021. Истец не воспользовалась правом подать заявление об отзыве заявления об увольнении и 18.08.2021 получила трудовую книжку (л.д. 39-40) и расчет (л.д. 65).

Истец нуждалась в личном времени для поездки с сыном, которую она осуществила 21.08.2021 (л.д. 81-82).

Доводы стороны истца об отказе администрации в предоставлении отпуска для поездки судом не могут быть приняты, поскольку истец не обратилась к администрации ответчика и отказ не получила.

Доводы истца о проведении проверок также не могут быть расценены как способ давления на работника, поскольку работодатель имеет право контролировать качество работы, выполняемой работником.

Иных оснований истцом не приводилось.

При таких обстоятельствах, требование истца о восстановлении на работе и о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку законодатель предусмотрел взыскание компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, требование истца в этой части удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Болотовой О.В. к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Каменск-Уральский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

СУДЬЯ:                                           М. И. Безукладникова