Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2016 ~ М-1078/2016 от 13.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     15 июня 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харламовой <данные изъяты> к Махарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истица Харламова <данные изъяты> обратилась к ответчику с иском в суд, в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ответчик Махаров <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД. допустил столкновение с автомашиной истицы, в результате чего данной автомашине причинены технические повреждения. За совершения данного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, в том числе и по п. 11 ПДД за управление ТС без полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истице имеются технические повреждения, согласно отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет согласно заключению об <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с разборкой ТС в размере <данные изъяты> рублей для дополнительного смотра, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Истица обращалась к ответчику с просьбой о добровольном возмещении ущерба, однако ответа не последовало.

Просит суд взыскать в её пользу с Махарова <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости согласно заключению об У№ рублей, а всего <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> расходы, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что не имеет доказательств по расходам на эвакуатор, в связи с чем эти требования не поддерживает, в остальной части иск просил удовлетворить.

Ответчик МахаровР.В. <данные изъяты> исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска, ст. 173 ГПК РФ ему судьей разъяснена и понятна.

Представитель ФИО10, - ФИО8, полагал, что иск подлежит удовлетворению с ответчика, поскольку его доверительница 12.03.2016г. транспортное средство продала на основании договора купли – продажи ответчику, о чем имеются сведения в техпаспорте.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО6 нарушил п. 8.8 ПДД. допустил столкновение с автомашиной истицы, в результате чего автомашине истицы причинены технические повреждения. За совершения данного ДТП ответчик привлечен к административной ответственности, в том числе и по п. 11 ПДД за управление ТС без полиса ОСАГО.

Согласно справки о нарушении ПДД в отношении Махарова <данные изъяты> было принято решение о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Ответчик не оспаривает, что на момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована и он виновен в ДТП. Доводы о том, что он не успел <данные изъяты> марта одновременно купить и застраховать ответственность, правового значения для разрешения спора не имеют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения, поэтому для определения ущерба истица обратилась в ООО «Агенство оценки « САМЭКС-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, согласно заключению эксперта об № утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

Суд принимает предоставленные истицей отчеты об оценке размера причиненного материального ущерба как допустимые доказательства, они не опровергнуты в судебном заседании доказательствами со стороны ответчика, размер УТС является материальным ущербом, который истица понесла в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика. Суд требования в этой части находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд удовлетворяет требования истицы о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы связанные с разборкой ТС в размере <данные изъяты> рублей для дополнительного осмотра, поскольку данные расходы подтверждены документально, истица была вынуждена их нести в связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием по вине ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика как со стороны, проигравшей спор пропорциональной удовлетворенным требованиям, как того требует ст. 98 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Махарова <данные изъяты> в пользу Харламовой <данные изъяты> материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оценкой в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>