Решение по делу № 33-6468/2019 от 12.03.2019

Судья Загидулина О.А. Дело № 33-6468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» к Хагельганц Ольге о признании права собственности на объекты недвижимости, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца по доверенности от 01.11.2018 Бараданченковой Н.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности от 30.01.2018 Соколова Д.С., по доверенности от 29.12.2018 Негашева А.С., истца, судебная коллегия

установила:

ООО «УЗГЦ» обратилось в суд с иском к Хагельганс О. о признании права собственности на объекты недвижимости, обосновывая его тем, что общество создано 10.02.2011 для осуществления деятельности по горячему цинкованию металлов. Для осуществления указанной деятельности ООО «УЗГЦ» построило здание цеха горячего цинкования и приобрело в собственность агрегат горячего цинкования.

Между ООО «УЗГЦ» и ЗАО «Юг-Сервис» заключен договор о совместной деятельности от 11.02.2011 по строительству объекта: «Цех горячего цинкования металлоконструкций по адресу: .... Вкладом ЗАО «Юг-Сервис» в совместную деятельность является предоставление земельного участка для строительства и выполнение ограниченного перечня работ по строительству; вкладом ООО «УЗГЦ» является выполнение работ по строительству объекта согласно приложению № 1 к договору (пункты 2.1, 2.2, 3,1, 3.3 договора). Вклад ЗАО «Юг-Сервис» оценивается в размере 20 %, вклад ООО «УЗГЦ» оценивается в размере 80 %. По окончании строительства доли в праве собственности на объект должны быть распределены в соответствующей пропорции (пункты 3.2, 3.4.,4.4 договора): за ООО «УЗГЦ» 80 %, за ЗАО «Юг-Сервис» 20 %.

В соответствии с приложением № 1 к договору о совместной деятельности от 11.02.2011, ООО «УЗГЦ» при строительстве объекта самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполняет следующие работы, в том числе конструирует инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, в том числе системы водоснабжения, прокладку водопроводных труб, монтаж водопровода питьевой воды, системы водоотведения, прокладка труб, монтаж хозяйственной коммуникации, тепловые сети, монтаж системы газоснабжения и газового оборудования и т.д.

Кроме того, согласно приложению № 2 к договору совместной деятельности, в состав проектной документации на строительство объекта «Цех горячего цинкования металлоконструкции» включались подразделы 1-6 «система водоснабжения», «система водоотведения», «отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» «сети связи», система газоснабжения».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-55320/2014 от 16.07.2015 определена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на нежилое здание, площадью 5511,2 кв.м, кадастровый номер объекта №, расположенное по адресу: ... в размере 80%, доля ЗАО «Юг-Сервис» - 20% в праве общей собственности на этот объект.

За ответчиком 06.09.2016 зарегистрировано право собственности на следующие коммуникационные и технические сети: ливневая канализация, протяженность 130 м, кадастровый №; газопровод среднего давления, протяженность 22 м, кадастровый №; хозяйственно-питьевой водопровод, протяженность 88 м, кадастровый № ; газопровод низкого давления, протяженность 20 м, кадастровый №; производственный водопровод, протяженность 231 м. кадастровый №; бытовая канализация, протяженность 139 м, кадастровый номер №.

Конкурсный управляющий Протасов И.В. ООО «УЗГЦ» полагает, что государственная регистрация права собственности Хагельганц О., аффилированной бывшему участнику ООО «УЗГЦ» Меныпенину А.Б., в отношении которого судебными актами неоднократно установлены факты злоупотребления предоставленными правами, нарушает права ООО «УЗГЦ» и создает препятствия для использования агрегата цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный №, и здания, в котором он расположен, кадастровый №, расположенный по адресу: ... ... в полноценной производственной деятельности.

По мнению истца, право собственности ООО «УЗГЦ» на указанные объекты недвижимости возникло на основании положений статей 218 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в связи с созданием недвижимого имущества: цеха горячего цинкования, и принадлежности к нему (спорных коммуникационных и технических сетей), являются вспомогательными по отношению к основному объекту.

В рамках дела № А60-55320/2014 в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы им. Сикорского» проведена экспертиза, которой установлено, что здание цеха горячего цинкования имеет следующие конструктивные элементы: водопровод, отопление, канализацию, электроосвещение и т.д. Также в заключении экспертов отмечено, что для определения итоговой суммы по всем фактическим затратам ООО «УЗГЦ», экспертами были сведены в таблицы все представленные в материалы дела документы, которые действительно могли относиться к строительным работам по возведению объекта экспертизы. Поскольку в проектной документации инженерные сети, коммуникации и фундаменты относятся к основному технологическому оборудованию и входят в состав здания, затраты на их возведение были включены в состав вклада ООО «УЗГЦ».

Истец полагает, что коммуникационные и технические сети являются вспомогательными элементами здания цеха горячего цинкования стандартных металлоконструкций, входят в его состав и были сконструированы ООО «УЗГЦ» при реализации договора о совместной деятельности от 11.02.2011 для обеспечения собственной производственной деятельности, и в силу статей 135, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации должны принадлежать ООО «УЗГЦ» как законному собственнику основной вещи.

Истец просил признать право собственности ООО «УЗГЦ» на следующие коммуникационные и технические сети: ливневая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 130 м, кадастровый номер №; газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 22 м, кадастровый №; хозяйственно-питьевой водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 88 м, кадастровый №; газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 20 м, кадастровый №; производственный водопровод, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 231 м, кадастровый №; бытовая канализация, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженность 139 м, кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Бараданченкова Н.Е. иск поддержала, дополнительно пояснила, что правоустанавливающие документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, истцом не оспариваются.

Представители ответчика Соколов Д.С., Негашев А.С. иск не признали.

Третьи лица, ЗАО «Юг-Сервис», Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, просит его отменить, удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы привел обстоятельства, заявленные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена направлением уведомления по почте 29.03.2019, полученного 10.04.2019, третьи лица ЗАО «Юг-Сервис», Управление Росреестра по Свердловской области своих представителей не направили, извещены направлением уведомлений по почте, сведения о движении дела, о времени месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Свердловского областного суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участнков, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 этой же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 3 пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела по условиям договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011 при строительстве объекта Цех горячего цинкования металлоконструкций между ЗАО «Юг-Сервис» и ООО «УЗГЦ» строительство объекта осуществляется сторонами на земельном участке площадью 15899 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... принадлежащем ЗАО «Юг-Сервис» на праве собственности. ООО «УЗГЦ» обязался самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить работы согласно приложению № 1, в соответствии с проектной документацией и сметами, осуществить их финансирование. ЗАО «Юг-Сервис» также принял на себя обязательство по выполнению работ, указанных в проектной документации, за исключением работ, указанных в Приложении № 1, а также получению всех необходимых для строительства объекта разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вклады товарищей определены в разделе 3 договора, согласно которому вкладом ЗАО «Юг-Сервис» являются предоставление под строительство цеха земельного участка, указанного выше, представление технической (проектной) документации и сметы, получение необходимых для строительства объекта разрешений и согласований (п. 1.6). Вклад ЗАО «Юг-Сервис» оценивается в размере 20%; вкладом ООО «УЗГЦ» являются работы по строительству объекта, вклад оценивается в размере 80%. По окончании строительства объекта все виды площадей в нем (полезных, общего пользования, помещений инженерного назначения) распределяются сторонами в следующих долях (общая долевая собственность): ЗАО «Юг-Сервис» - доля в размере 20%; ООО «УЗГЦ» - доля в размере 80%.

Решением Арбитражного суда Свердловкой области от 16.07.2015 по делу № А60-55320/2014 определена доля ООО «УЗГЦ» в праве собственности на нежилое здание, площадью 5511,2 кв.м, кадастровый номер объекта №, по адресу: ... в размере 80%. Выделена доля на указанное нежилое здание, 1/1 в натуре - 4408 кв.м Возложена обязанность на ЗАО «Юг-Сервис» передать ООО «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 долей (4408 кв.м) в праве собственности на указанное нежилое здание. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от ЗАО "Юг-Сервис" к ООО «УЗГЦ» по акту приема-передачи 80/100 долей (4408 кв.м) в праве собственности на указанное нежилое здание.

Данным решением установлено, что здание Цеха горячего цинкования металлоконструкций по адресу: ... 1/1, создано в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 11.02.2011 и является общей долевой собственности товарищей.

Судебная коллегия принимает во внимание данные обстоятельства в соответствии с положениями части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве собственности ответчику Хагельганц О. на основании договоров об инвестиционной деятельности от 18.01.2011, актов приема-передачи объектов.

С учетом положений части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, того, что имущество, имеющее собственника, может быть приобретено иным лицом только путем сделки по отчуждению, заключенной с собственником, договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011 не может быть основанием для признания за истцом права собственности при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, а также ссылок сторон о владении ответчиком спорным имуществом, с учетом того, что часть объектов расположены на земельном участке с кадастровым номером № также принадлежащем на праве собственности ответчику, не переданного в качестве вклада по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на обслуживание посредством спорного имущества иных объектов принадлежащих ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик зарегистрировал право собственности на предмет спора, применительно к данным правилам, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылки истца на доказанность обстоятельств того, что спорные объекты недвижимого имущества ливневая канализация, газопровод среднего давления; хозяйственно-питьевой водопровод, газопровод низкого давления, производственный водопровод, бытовая канализация, являются принадлежностью главной вещи Цех горячего цинкования металлоконструкций, возведены во исполнение обязательств из договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 11.02.2011, не позволяют прийти к иным выводам и удовлетворить требования о признании права собственности при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности ответчика на то же имущество.

Вопреки доводам жалобы, в заявленном иске истец не оспаривал по какому-либо основанию, предусмотренному законом, договоры об инвестиционной деятельности от 18.01.2011 между ЗАО «Юг-Сервис» и Хагельганц О., акты приема-передачи объектов, а также право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества, ссылался на наличие оснований для признания права собственности за собой. Указание на недобросовестное поведение аффилированного ответчику лица не свидетельствует о заявлении основания иска, направленного на оспаривание договоров об инвестиционной деятельности от 18.01.2011, права собственности Хагельганц О. Данные обстоятельства могут быть заявлены в качестве самостоятельных оснований для признания сделок недействительными. Вместе с тем, такие требования заявлены не были, соответственно судом они не проверялись, отсюда не могут быть предметом апелляционной проверки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не ставился вопрос о характере используемого средства защиты права, не соответствуют действительности, в судебных заседаниях судом ставился вопрос об оспаривании истцом сделок, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика, судом определены обстоятельства, подлежащие установлению, разрешены ходатайства в соответствии с заявленными требованиями.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Олькова А.А.