Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26259/2021 от 06.07.2021

Судья – Канарева М.Е. Дело № 33- 26259/21

(2-3498/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» августа 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> с <ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№...> от 20.09.2012г. в размере 183 468, 07 рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 4869 рублей.Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...> произведена замена взыскателя на Индивидуального предпринимателя <ФИО>2 Сведения в банке данных ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству в отношении <ФИО>7 по данной задолженности отсутствует. Согласно представленному досье ОАО «Сбербанк России» оригинал исполнительного листа ФС <№...> от <Дата ...> по делу <№...> отсутствует.

Полагая, что указанное обстоятельство свидетельствует об утрате исполнительного листа, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу <№...> г.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ИП <ФИО>2 отказано.

В частной жалобе ИП <ФИО>2 просит определение суда отменить. Считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывает, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен им по уважительной причине, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> к <ФИО>7 о расторжении кредитного договора <№...> от <Дата ...>, досрочном взыскании задолженности. С <ФИО>7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере <...> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере 4869 рублей. Решение вступило в законную силу <Дата ...>.

05.08.2016 г. Советским районным судом г. Краснодара представителю ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> по доверенности <ФИО>5 выдан исполнительный лист ФС <№...>, что подтверждается записью на справочном листе гражданского дела.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2017г. на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> к <ФИО>7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> на его правопреемника Индивидуального предпринимателя <ФИО>1.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019г. на стадии исполнения заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2016 г. по делу по иску ПАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение <№...> к <ФИО>7 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности произведена замена взыскателя Индивидуального предпринимателя <ФИО>1 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя <ФИО>2.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По сведениям сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство окончено Кувшинским РОСП <Адрес...> <Дата ...> на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018 - на момент заключения заявителем договора уступки) "Об исполнительном производстве", общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; (п. 2 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ); дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 206-ФЗ); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; (п. 6.1 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ) наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, (п. 9 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведения об окончании 22.05.2017 г. исполнительного производства в отношении должника <ФИО>7 были опубликованы на официальном сайте ФССП России, в связи с чем взыскатель - ИП <ФИО>2, проявляя должную осмотрительность и внимательность, должен был знать об этом, учитывая, что 22.05.2017г. исполнительный лист возвращен взыскателю, пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению, следует исчислять с 23.05.2017г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <№...> г. ИП <ФИО>2 направил в суд <Дата ...>

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21.10.2019 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении заявления без движения; сопроводительным письмом от 21.10.2019 г. указанное определение направлено заявителю для сведения (л.д. 141).

Вновь ИП <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь 29.03.2021, при этом в заявлении указал, что на его запрос из суда поступило письмо от 27.01.2020 г. о том, что в материалах дела отсутствует определение по результатам рассмотрения его заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 154 об.с); в целях установления местонахождения дубликата исполнительного листа он (заявитель) обращался в Кувшинское РОСП 04.02.2020 г.

Согласно ответу Кувшинского РОСП ГУ ФССП по <Адрес...> от 01.12.2020 г., направленному в адрес ИП <ФИО>2 в электронном виде, оригинал исполнительного листа в отношении должника <ФИО>7 направлен взыскателю (л.д. 166).

По сведениям Уведомления от Цедента, выданного 20.11.2020 г. ПАО Сбербанк, оригинал исполнительного листа в отношении заемщика <ФИО>7 по кредитному договору <№...> отсутствует (л.д. 171).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП <ФИО>2 по состоянию на 01.12.2020г. было известно, что исполнительный лист утерян и трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к его исполнению истек 22.05.2020 г.

Вместе с тем, в нарушение положений ч.2 ст.430 ГПК РФ ИП <ФИО>2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа лишь <Дата ...>, то есть по истечении установленного законом месячного срока со дня, когда лицу стало известно об утрате исполнительного листа. При этом, он ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлял.

Суд пришел к правильному выводу, что указанное в заявлении ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является иным самостоятельным процессуальным сроком, отличным от процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП <ФИО>2 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу <№...> г. по иску ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...> от 20.09.2012г.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Гумилевская