Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2018 ~ М-2859/2018 от 19.09.2018

24RS0024-01-2018-003677-32

дело №2-3148/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 ноября 2018 г. г. Канск.

Канский городской суд Красноярского края, в составе:

Председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

с участием прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуриной НГ к МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Шакурина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление образования администрации Канского района» о восстановлении на работе. Требования мотивировала тем, что с 30 января 2013 года, в соответствии с трудовым договором от 16 сентября 2013 года, она замещала должность муниципальной службы ведущий специалист по охране прав детей в отделе воспитания и дополнительного образования детей МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края». 20 мая 2013 года она была переведена на новую должность муниципальной службы специалист 1 категории по кадровой политике отдела общего образования. 18 июня 2013 года назначена на постоянной основе ведущим специалистом по кадровой политике отдела общего образования. 20 августа 2018 года приказом № 217 ЛС от 20.08.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников. С настоящим увольнением она не согласна, считает его незаконным. Из содержания приказа МКУ «УО Канского района» от 15.06.2018 № 86-ОД « О внесении изменений в штатное расписание» не ясно, по каким конкретно причинам и основаниям произведено изменение штатного расписания с выводом единственной штатной единицы по должности ведущего специалиста по кадровой политике, полагает, что потребность в организации кадровой работы на момент сокращения должности у ответчика присутствовала, упразднение функциональных обязанностей не производилось, объёмы выполняемой работы оставались без изменения. Кроме этого, отсутствие реального сокращения замещаемой ею должности ведущего специалиста по кадровой политике подтверждено фактом неутверждения нового штатного расписания до начала процедуры ее увольнения. 15 июня 2018 года она получила у руководителя уведомление № 1681 от 15.06.2018 «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», согласно которому, она была предупреждена о том, что в связи с проводимыми у ответчика организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников. В соответствии с приказом от 15.06.2018 № 086-ОД « О внесении изменений в штатное расписание», замещаемую ею должность решено сократить с 21 августа 2018 года. Поскольку штатное расписание с внесенными изменениями, согласно приказу от 15.06.20IS № 86-ОД « О внесении изменений в штатное расписание», которое должно вступить в силу 21.08.2018 года, она не видела, то 03 июля 2018 года обратилась к руководителю ответчика с заявлением о предоставлении его копии. 04 июля 2018 года, руководителем ответчика ей был дан ответ которым подтверждено отсутствие нового штатного расписания, вступающего в силу 21.08.2018 года.     На момент выхода ее из очередного отпуска 06 августа 2018 года и на день увольнения 20 августа 2018 года, приказ об утверждении нового штатного расписания не издавался и само новое штатное расписание не утверждалось. Увольнение было произведено за день до сокращения занимаемой ею должности. Увольнение было произведено с нарушением, так как за 5 дней до ее увольнения у ответчика возникли две вакантные должности «методист», которые полностью соответствуют ее образованию, квалификации и состояния здоровья. Однако руководителем ответчика они не были предложены ей до ее увольнения, о них она узнала самостоятельно и только после увольнения, подыскивая работу через сеть «Интернет». Данные вакансии размещены ответчиком на официальном сайте Агентства труда и занятости населения Красноярского края. Кроме того, имело место быть злоупотребление правом со стороны ответчика, за несколько месяцев до увольнения в связи с сокращением штата работников, она
привлекалась ответчиком к дисциплинарной ответственности, которая, как установил впоследствии Канский городской суд Красноярского края, была незаконной. После отмены ответчиком дисциплинарного взыскания за незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, руководитель ответчика сообщил ей у себя в кабинете, что при первой возможности она будет уволена вполне законными методами, что не позволит ей больше работать у ответчика. Во вручённом ей уведомлении о предстоящем увольнении от 15.06.2018
№ 1681 ответчик напомнил ей о необходимости исполнения функциональных обязанностей, в течение всего срока действия предупреждения. Однако, издав приказ от 18.06.2018 года № 092-ОД « Об отмене приказа о наделении полномочий по заверению копий документов» (издан поздним числом, а датирован 18.06.2018 (в указанный день приказ отсутствовал), руководитель ответчика, ограничил ее в исполнении функциональных обязанностей, хотя до 20 августа 2018 года, она продолжала работать в
занимаемой должности ведущего специалиста по кадровой политике. Просит восстановить ее на прежней работе в должности ведущего специалиста по кадровой политике отдела общего образования.

В судебном заседании истец Шакурина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме. Требования дополнила взысканием заработной платы за время вынужденного прогула, а также просила взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей. Суду пояснила, что после того как суд признал незаконным ее дисциплинарное взыскание, со стороны руководителя было доведено до ее сведения, что в ближайшее время она будет уволена законным способом. До увольнения появилась вакансия методиста в организационно-ресурсном центре, полагает, что ее можно было предложить ей. Теперь ее обязанности исполняет другой работник, который сидит в ее кабинете за ее столом, поэтому она полагает, что он занял ее должность. Что является незаконным.

Представитель ответчика адвокат Надольская С.Г. требования не признала, суду пояснила, что истец была уведомлена более чем за два месяца до увольнения о предстоящем сокращении. Новое штатное расписание действовало с 21 августа 2018 года, поскольку до этой даты Шакурина Н.Г. еще работала, поэтому единица ее должности в нем фигурировала. Нормативного регулирования относительно штатных расписаний не существует, поэтому оснований полагать, что имелись ошибки в принятии штатного расписания нет. Какие-либо иные должности работодатель не мог предложить Шакуриной Н.Г., уведомил ее об отсутствии таких должностей. Вакансий методиста в МКУ «Управление образования администрации Канского района» не имелось и не имеется. В данное время в учреждении не имеется такого объема работы чтобы была необходимость в ведущем специалисте, в основном руководитель принял на себя обязанности, которые исполняла Шакурина Н.Г.

Суд, заслушав стороны, заслушав заключение прокурора Еланковой О.Н., полагающей, что требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдастся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам. получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в судебном заседании, с 30 января 2013 года, в соответствии с трудовым договором от 16 сентября 2013 года, Шакурина Н.Г. замещала должность муниципальной службы - ведущего специалиста по охране прав детей в отделе воспитания и дополнительного образования детей Муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Канского района Красноярского края», что подтверждается копией приказа от 30.01.2013 г, № 004 и копией трудового договора о прохождении муниципальной службы б/н от 16.09.2013 г.

20 мая 2013 года Шакурина Н. Г. была переведена на должность муниципальной службы специалист 1 категории по кадровой политике отдела общего образования (копия приказа от 20.05.2013 « О переводе работника на другую работу» и копия дополнительного соглашения к трудовому договору о прохождении муниципальной службы б/н от 16.09.2013 « О внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу» от 16.09.2013 г.

18 июня 2013 года назначена на постоянной основе ведущим специалистом по кадровой политике отдела общего образования (копия приказа от 18.06..2013 « О переводе работника на другую работу» и копия дополнительного соглашения к трудовому договору о прохождении муниципальной службы б/н от 16.09.2013 « О внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на постоянную работу» от 16.09.2013 г.

20 августа 2018 года приказом № 217 ЛС от 20.08.2018 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Шакурина Н.Г. была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата сотрудников.

При исследовании всех представленных материалов, суд приходит к выводу, что не имеется нарушений в процедуре увольнения Шакуриной Н.Г.

Так, 15 июня 2018 года Шакуриной Н.Г. было доведено до сведения уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников. Шакурина Н.Г. предупреждена, что замещаемая ею штатная должность ведущего специалиста по кадровой политике сокращается с 21.08.2018 года, трудовой договор будет расторгнут 20.08.2018 года с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. По состоянию на 15 июля 2018 года в штате МКУ «УО Канского района» не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

Шакуриной не отрицается, что уведомление о предстоящем увольнении ею получено (ссылается на это в исковом заявлении). Получать его истица отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2018 года.

Членом профсоюза Шакурина Н.Г. не является, поэтому обязательное уведомление профсоюзной организации в данном случае не требовалось.

Уведомлена Шакурина Н.Г. более чем за два месяца до предстоящего увольнения, поэтому нарушений в части уведомления сотрудника работодателем не допущено.

Относительно доводов Шакуриной Н.Г. о том, что ей не были предложены имеющиеся вакансии, суд считает, что не имеется оснований полагать, что работодателем МКУ «Управление образования администрации Канского района» были скрыты какие-либо имеющиеся на момент получения уведомления и на момент самого увольнения вакансии, которые могла бы занимать Шакурина Н.Г. в пределах своей квалификации. Согласно представленным данным ответчиком, вакансий работодатель не имел. Пояснения истицы о том, что на сайте интерактивного портала труда и занятости населения имелась вакансия с 15.08.2018 года в должности методиста в количестве двух единиц, суд не может принять во внимание, так как данных единиц в штатном расписании МКУ «Управление образования Канского района» не имелось, согласно пояснениям представителя ответчика, информация о таких вакансиях могла появиться на портале только вследствие ошибки, поскольку ни до увольнения Шакуриной Н.Г., ни после ее увольнения, методиста в Управлении образования не было.

Пояснения истца о том, что за ее рабочим столом сидит другой работник, не могут служить доказательствами того, что на ее должность был принят другой сотрудник. Самой Шакуриной не отрицается тот факт, что ее обязанности в данное время распределены между сотрудниками отдела.

Согласно штатному расписанию, с 21 августа 2018 года должность истицы исключена из штатного расписания. При этом суд не принимает пояснения истицы о том, что она была уволена за день до сокращения должности, так как это не соответствует действительности. Должность ведущего специалиста, которую занимала Шакурина Н.Г.. не могла быть исключена 20 августа 2018 года. Поскольку этот день являлся последним рабочим днем истца, соответственно, только на следующий день должность могла отсутствовать в штатном расписании. Утверждение истца о том, что штатного расписания, вступающего в силу 21.08.2018 года не имелось, также не соответствует действительности. Подписать проект штатного расписания от 15.06.2018 года Шакурина Н.Г. отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 15.06.2018 года.

Относительно письма от 04.07.2018 года, в котором истице отказано в направлении ей копии штатного расписания, суд полагает, что Шакуриной Н.Г. ошибочно сделан вывод об отсутствии такого расписания. Проект от 15.06.2018 года не был ей выдан в связи с тем, что в нем указано штатное расписание с 21 августа 2018 года, где должности истицы уже не было, поэтому выдавать такой проект ей работодатель не имел право, так как он содержит персональные данные третьих лиц.

Также суд не находит в действиях ответчика злоупотребления его правами при увольнении истицы. Как пояснил представитель истца, возникла необходимость в оптимизации деятельности Управления образования, а обязанности Шакуриной Н.Г. могли исполняться другими сотрудниками, а главным образом, самим руководителем, что и происходит в настоящее время.

Таким образом, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального использования фонда заработной платы вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Гарантии трудовых прав Шакуриной Н.Г. были соблюдены, ее доводы о том, что она единственная уволена по сокращению штата по причине неприязненных отношений со стороны руководителя, не находят подтверждения в судебном заседании, так как кроме должности Шакуриной Н.Г. была сокращена также 0,5 штатных единиц уборщика служебных помещений и изменен состав отделов. Сведения о высвобождении работников в установленном законом порядке направлены в Центр занятости г. Канска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Шакуриной Н.Г. о восстановлении на работе. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Шакуриной НГ к МКУ «Управление образования администрации Канского района Красноярского края» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.

Судья: Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.