Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2016 ~ М-1364/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2463-1611 апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретареПучкине О.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 11 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Котломина В. Г. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котломин В.Г. обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 82400 рублей, штрафа 50% от невыплаченной страховой суммы в размере 41200 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1800 рублей, почтовых услуг 193 руб. 46 коп., компенсации морального вреда 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 00 мин. в Волгоградской области произошло ДТП с участием водителя Скворцова Ю.Г., управлявшего транспортным средством ..., госномер №... и водителя Котломина М.Г., управлявшего транспортным средством ..., госномер №....

Виновным в ДТП признан водитель Скворцов Ю.Г.

Автогражданская ответственность Скворцова Ю.Г. застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», автогражданская ответственность Котломина В.Г. застрахована в АО «СГ «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о предстоящем осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком получено от истца заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик осмотр автомобиля не произвел, страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился в ...» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№... от ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75400 рублей, стоимость составления экспертного заключения составила 7000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СГ «МСК» -Костина С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части страхового возмещения, установленного судебной экспертизой. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, услуги представителя до 5000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей. Просила отказать в удовлетворении требований расходов по оформлению нотариальной доверенности и не возражала против взыскания почтовых расходов и расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Котломин В.Г. является собственником автомобилямарки ..., №....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля водителя Скворцова Ю.Г., управлявшего транспортным средством ..., госномер №... и водителя Котломина М.Г., управлявшего транспортным средством ..., госномер №....

Виновным в ДТП признан водитель Скворцов Ю.Г., что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «МСК» по полису ОСАГО серии ССС №....

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ в его адрес не направлен.

Котломин В.Г. воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику в ...», согласнозаключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составляет 75 400 руб., стоимость экспертизы 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Вместе с темпо ходатайству ответчика при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, составляет с учетом износа на дату ДТП-68200 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, сумма невыплаченного Котломину В.Г. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта составляет 68200 руб..

Поскольку до рассмотрения дела указанные суммы истцу не выплачены, они подлежат взысканию с ответчика.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей.

Поскольку страховщиком указанные расходы истцу не возмещены, то они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Котломина В.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил 14 января 2016 года, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 37600 рублей (68200 руб.+7000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку Котломиным В.Г. понесены почтовые расходы в размере 193 руб.46 коп., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению копий документов в размере 300 рублей, суд считает необходимым также взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1500 рублей, поскольку нотариально заверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пескова А.Л. и Денисовой И.Д., выдана не по конкретному делу.

Требование Котломина В.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Денисова И.Д. на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15000 рублей.

Суд находит указанный размер суммы не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходына оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем истца работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей. Что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Также по заявлению экспертного учреждения ООО «Перспектива», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «МСК» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 9045 рублей 10 коп., с Котломина В.Г.-954 руб. 90 коп..

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2756 руб.. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКотломина В. Г. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Котломина В. Г. страховое возмещение 68 200 руб., расходы по проведению экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 193 руб. 46 коп., расходы по удостоверению копии документов 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 37600 руб., отказав в остальной части требований о взысканиистрахового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2756 руб..

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 9045 руб. 10 коп.

Взыскать с Котломина В. Г. в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы 954 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

...: Ю.В.ТРОИЦКОВА