Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2019 от 16.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В. при секретаре Ефимовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО МК «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года по иску ООО МК «МангоФинанс» к Силинскому А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с Силинского А.В. ссылаясь на то, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МангоФинанс» и должником заключен договор займа на сумму 4000 рублей. Договор заключен с использованием сайта Взыскателя (www.mangomoney.ru), являющегося микрофинансовой организацией, и подписи со стороны Должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Взыскателя (www.mangomoney.ru) Общая сумма задолженности составляет 13091,33 руб. Сумма займа перечислена Должнику 22.12.2017 г., о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МК «МангоФинанс», оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015 ).

Принятые на себя обязательства по договору должник исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании с Силинского А.В. задолженности в сумме 13091,33 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 261,83 руб.

Мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО МК «МангоФинанс» к Силинскому А.В. о выдаче судебного приказа.

Указанным определением постановлено:

« В принятии заявления ООО МК «МангоФинанс» к Силинскому А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору- отказать».

ООО МК «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ООО МК «МангоФинанс», указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие. Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы частной жалобы ООО МК «МангоФинанс», проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств совершения должником Краснослабоцкой Л.В. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику специального кода (простой электронной подписи), а также номера счета, на который был осуществлен перевод денежных средств. В этой связи суд пришел к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа. Суд находит указанные выводы мирового судьи в определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ООО МК «МангоФинанс» о неправомерности выводов суда первой инстанции о недоказанности заявителем заключения между сторонами договора займа. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 22.12.2017 года №, подписанного простой электронной подписью должника, сумма кредита 4000 рублей. При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Силинским А.А. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства. В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа. Подлежат отклонению доводы частной жалобы ООО МК «МангоФинанс» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно ответчик Силинский А.В. зарегистрировался на официальном сайте истца в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона. Ссылки в частной жалобе ООО МК «МангоФинанс» на судебные постановления по иным гражданским не подлежат оценке, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО МК «МангоФинанс». Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 29.07.2019 года об отказе в принятии искового заявления ООО « Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Силинскому А.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МК «МангоФинанс» - без удовлетворения.

Судья-