Решение по делу № 33-3387/2020 от 26.05.2020

Судья Попова Е.Л.                     Дело №33-3387/2020

                            УИД 76RS0013-02-2018-004266-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 июня 2020 года

дело по частной жалобе представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:

«частную жалобу Беляковой Оксаны Игоревны на определение суда от 9 января 2020 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без движения.

Предложить апеллянту в срок до 17 февраля 2020 года исправить недостатки, указанные в определении».

По делу установлено:

Белякова О.И. обратилась в суд с иском к Каменской Н.Е., Каменскому В.С., Каменскому Д.С. об оспаривании договоров дарения недвижимого имущества, применений последствий недействительности сделок, взыскании расходов по оплате госпошлины.

При обращении в суд Беляковой О.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимости.

Определением от 28 ноября 2018 года заявление Беляковой О.И. удовлетворено, наложен арест на объекты недвижимости.

Каменская Н.Е., Каменский С.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Беляковой О.И., Белякову А.С., Ларионову С.О. о прекращении долгового обязательства в связи с надлежащим исполнением.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу 2 сентября 2019 года, исковые требования Беляковой О.И., встречные требования Каменских оставлены без удовлетворения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 января 2020 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу № №.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель истца Беляковой О.И. по доверенности Ларионов С.О. 29 января 2020 года обратился в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В силу подп.2 п.4 ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что в нарушение ст.ст. 49, 322 ГПК РФ апеллянтом не приложен документ, подтверждающий высшее юридическое образование представителя Беляковой О.И., не представлено 8 экземпляров частной жалобы для направления иным лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об оставлении частной жалобы без движения по мотиву не представления копий частной жалобы по числу участвующих в деле лиц, либо документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, поскольку это предусмотрено законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи вывод о необходимости предоставления представителем Беляковой О.И. документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, поскольку представитель начал участвовать в деле до 01.10.2019 г., то есть до процессуальных изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 9 июля 2019 года N 26, лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).

Таким образом, у представителя Беляковой О.И. по доверенности Ларионова С.О. отсутствовала обязанность при подаче апелляционной жалобы представить документ о высшем юридическом образовании.

Поскольку одно из оснований к оставлению жалобы без движения применено судьей правильно, исключение из мотивировочной части определения судьи вывода о необходимости предоставления представителем Беляковой О.И. документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, не свидетельствуют о неправильности постановленного судьей определения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения судьи и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, как следует из дела, копии частной жалобы представлены в суд первой инстанции, частная жалоба на определение суда от 09.01.2020 года принята судом.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Беляковой Оксаны Игоревны по доверенности Ларионова Сергея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий