Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1598/2018 ~ М-254/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 июля 2018г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием представителя истца Свежак М.О.,

представителя ответчика ООО «УСК Сибиряк» Махныкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карпове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улыбышева ФИО9, Улыбышевой ФИО10, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева ФИО11 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя,

установил:

Улыбышев Д.А., Улыбышева Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д. обратились в суд с иском к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Муниципальным образованием гор. Красноярск и Улыбышевым Д.А., Улыбышевой Н.В. действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д. заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной в <адрес> в г.Красноярске в равноценную долевую собственность по 1/3 доли, в качестве застройщика которой выступал ООО «УСК Сибиряк». В процессе эксплуатации указанной квартиры собственниками обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта № 53/10/2017 выполненного ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» составляет 203 477 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГг. истицы просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение монтажно-строительных работ в сумме 151 713,00 руб., неустойку в сумме 151 713,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., стоимость строительной экспертизы в сумме 21 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2500 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя.

Истец Улыбышев Д.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Истец Улыбышева Н.В., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истцов ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель ответчика ООО «УСК Сибиряк» ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. в судебном заседании исковые требований в части взыскания суммы строительных недостатков установленных экспертизой проведенной в ходе рассмотрения дела, признала, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда также просила снизить до соразмерной, возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором;

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 5 ст. 30 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между Муниципальным образованием гор. Красноярск и Улыбышевым Д.А., Улыбышевой Н.В. действующей от своего имени и имени несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д., заключен договор купли-продажи квартиры № 139 расположенной в <адрес>, в равноценную долевую собственность по 1/3 доли. (Т. 1 л.д. 9-10)

Истцами в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д. 11 – 14 ).

После приобретения квартиры и процессе проживания в ней истцами были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 53/10/2017, выполненной ООО «Сибирский Центр судебной экспертизы», в результате обследования вышеуказанной квартиры выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ (включая замену материалов) по устранению дефектов составляет 203 477, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 203 477,00 руб. за устранение выявленных дефектов, 21 000 руб. за несение затрат на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы понесенные в связи с оформлением доверенности. Указанная претензия ответчиком не удовлетворена.

По ходатайству ответчика на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №547 выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире № по адресу: <адрес> А имеются строительные технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных блоков из ПВХ профиля связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных лиц не проводился. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждении конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 70 935,00 руб.

Согласно заключению эксперта №607 выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в квартире № по адресу: <адрес> выявлены недостатки отделочных работ. Причиной выявленных недостатков является, отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Ремонтных работ в квартире не ведется. Выявленные недостатки - не являются износом. Стоимость устранения недостатков допущенных застройщиком при производстве работ составляет 80 778,00 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения. Экспертные заключения подготовлены с учетом существующих экспертных методик. Выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность экспертов и их право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. До начала производства экспертизы эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанных заключений не имеется, так как они соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждают наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено. По указанным основаниям, данные экспертные заключения принимаются судом в качестве средства обоснования выводов о размере причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку требования истцов добровольно не исполнены, суд считает необходимым взыскать с ООО «УСК Сибиряк» денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 80 778,00 руб. согласно заключению № и в размере 70 935,00 руб. согласно заключения № 547, всего сумму в размере 151,713 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Улыбышевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 21 000 руб. Проведение досудебной экспертизы было обусловлено необходимостью собирания доказательств до предъявления искового заявления в суд. Несение таких расходов необходимо для подтверждения предмета и оснований исковых требований, как доказательства наличия недостатков и стоимости их восстановления. Заключение эксперта ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы на проведение экспертизы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. (Т. 1 л.д. 44).

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком их прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке недостатки ответчиком устранены не были, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Так, из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возмещении убытков ответчиком в десятидневный срок с момента получениями им претензий – ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать стоимость работ по устранению недостатков на принятом объекте долевого строительства - квартире.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 151 713 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, из расчета 3% в день от стоимости работ по устранению недостатков, из расчета: 151713/100 х 3% х 200= 910 278 руб., при этом ограничив размер неустойки до 151 713 руб.

Соглашаясь с требованиями истцов и их расчетами неустойки, суд между тем, принимает во внимание следующее.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000г. № 236-О, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая объем неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает обходимым в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и полагает необходимым взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в сумме 80 000 руб. в равных долях Указанная сумма неустойки позволяет обеспечить защиту потребителя от несвоевременной сдачи объектов долевого строительства и является соразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть ((151713 + 80000 + 21000 + 2 000)/2) = 127 356 руб. 50 коп.

Между тем, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, суд считает достаточным определить размер штрафа в сумме 60 000 руб. в равных долях, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцом Улыбышевым Д.А. и Улыбышевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д. выдана нотариальная доверенность на ведение дела конкретно рассматриваемого дела, имеются основания для возмещения расходов на оформление указанной доверенности, в размере 2500 руб., несение которых истцом подтверждено справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «УСК Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 052 руб. 13 коп., в доход местного бюджета, за требования имущественно и неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «УСК Сибиряк» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложено на ответчика. Согласно заявлению о взыскании оплаты услуг эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость экспертизы составила 39 825 руб., по настоящее время оплата услуг экспертов не произведена. Учитывая, что исковые требования истцов Улыбышева Д.А. и Улыбышевой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева Н.Д. удовлетворены на основании заключений вышеуказанных судебных экспертиз проведенных экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», то с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Улыбышева ФИО12, Улыбышевой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева ФИО14 к ООО «УСК Сибиряк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в пользу Улыбышева ФИО15 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 75856 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Улыбышевой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Улыбышева ФИО17, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 75856 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1250 руб.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 39825 руб.

Взыскать с ООО «УСК Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6052 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                          Ю.В. Левицкая