Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2021 ~ М-1898/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2057/2021

64RS0044-01-2021-003758-08

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кабышевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкребецкого Э. П. к Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Шкребецкий Э.П. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от <Дата> истец предоставил ответчику заем в сумме 120000 руб. под 7% ежемесячно сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнение обязательств заемщика между сторонами заключен договор ипотеки жилого помещения – комнаты площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по выдаче займа исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняет ненадлежащим образом. Договором займа предусмотрено право заимодавца взимать пени за нарушение срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <Дата> в размере 482160 руб., в том числе основной долг – 120000 руб., проценты за период с <Дата> по <Дата> в размере 193200 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 168960 руб.; взыскать с ответчика пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки с <Дата> до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, проценты за пользование займом в размере 7% за каждый календарный месяц с <Дата> до момента полного исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чеботарев А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, <Дата> между Шкребецким Э.П. (заимодавцем) и Соловьевым Д.А. (заемщиком) заключен договор целевого займа <№>, в рамках которого заимодавец предоставил заемщику в собственность денежные средства в сумме 120000 руб. под 7% ежемесячно сроком возврата 12 месяцев с момента предоставления, не позднее <Дата>. Цель займа – капитальный ремонт дома.

По условиям договора (п. 2.3) проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее соответствующего числа выдачи займа каждого месяца, следующего за отчетным. Проценты начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на конец соответствующего месяца, за который производится расчет, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно (п. 2.4).

Надлежащее исполнение заемщиком свих обязательств по договору обеспечивается залогом недвижимого имущества – комнаты общей площадью 20,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (п. 5.1).

Согласно п. 6.3 договора при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности аз каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов).

<Дата> между сторонами также заключен договор об ипотеке <№>-С вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно двум актам от <Дата> заемщиком Соловьевым Д.А. были получены от Шкребецкого Э.П. денежные средства в общей сумме 120000 руб. (5000 руб. и 115000 руб.).

Ответчиком оспаривалась его подпись в акте приема-передачи денежных средств в размере 115000 руб., в связи с чем, в целях установления юридических значимых по делу обстоятельств судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> подпись от имени Соловьева Д.А. в графе «заемщик» в акте приема-передачи денежных средств в сумме 115000 руб. по договору займа от <Дата> <№> выполнена Соловьевым Д.А.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

В связи с тем, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором предмета займа на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом обстоятельств настоящего спора с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о факте заключения договора займа и передачи заимодавцем суммы займа заемщику.

Доказательства возврата по указанному договору займа денежных средств ответчиком в суд не представлены, а судом не добыты в судебном заседании.

В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <Дата> в сумме 120000 руб.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты за пользованием займом по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на <Дата> в размере 193200 руб. (8400 руб. * 23 мес.), а также процентов за пользование займом за период с <Дата> в размере 7% от суммы займа ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Как изложено ранее, при нарушении срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности аз каждый день просрочки платежа (вне зависимости от взыскания процентов).

Истцом самостоятельно снижен размер пени до 0,2% и заявлено о взыскании пени в сумме 168960 руб. за период с <Дата> по <Дата> в сумме 168960 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание размер задолженности, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки в размере 168 960 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., учитывая при этом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для снижении неустойки на будущий период не имеется, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных вышеуказанной нормой закона, по делу не установлено.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения экспертизы 543000 руб.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответ на поставленный вопрос, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертизы, не имеется. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена следующим образом: 543 000 руб. х 80 % = 434400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика в пользу экспертных организаций подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шкребецкого Э. П. к Соловьеву Д. А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д. А. в пользу Шкребецкого Э. П. задолженность по договору займа от <Дата> в размере 120000 руб. (основной долг), проценты за пользование займом по состоянию на <Дата> в размере 193200 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с <Дата> по <Дата> в размере 40000 руб., а всего 353200 руб.

Взыскать с Соловьева Д. А. в пользу Шкребецкого Э. П. пени за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от суммы невозвращенного займа за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств по уплате основного долга; проценты за пользование займом за период с
<Дата> в размере 7% от суммы займа ежемесячно до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество – комнату площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 434400 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Соловьева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 16600 руб.

Взыскать с Соловьева Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертРегион-С» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Судья В.М. Хисяметдинова