Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-390/2017 от 03.04.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г.Самара                     25 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Родомакин И.А., рассмотрев ходатайство представителя ООО "СМУ № 1" М о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ООО "СМУ № 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 ч.6 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей. Как следует из материалов дела, копия данного постановления получена представителем ООО "СМУ № 1" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступила жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что первоначально жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ передавалась в почтовую службу "Flippost" ДД.ММ.ГГГГ, однако была утеряна.

В судебном заседании представитель ООО "СМУ № 1" М ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав представителя ООО "СМУ № 1", изучив предоставленные материалы, суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представитель ООО "СМУ № 1" М обратилась в Кировский районный суд <адрес> с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (жалоба датирована ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Указанную представителем общества причину пропуска срока обжалования - утрату почтовой службой ранее направленно жалобы, суд не может признать уважительной по следующим основаниям.

В представленной суду почтовой квитанции отсутствует описание направляемых документов, позволяющих идентифицировать их именно как жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> (указано только "жалоба по ст.12.21 КоАП с документами"), при этом в квитанции отсутствуют какие-либо штампы и печати, свидетельствующие о приемке корреспонденции, подпись сотрудника "Flippost" не читаема и не расшифрована. Сведения о том, что ООО "СМУ № 1" заявлялись какие-либо претензии в адрес "Flippost" в связи с недоставлением адресату жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и ответ на данную претензию отсутствует. Копия жалобы, направленной, как указано в ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству не приложена.

Таким образом, достоверных документальных сведений о том, что "Flippost" действительно принимало от представителя ООО "СМУ № 1" жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Суд также отмечает, что предоставленная суду почтовая квитанция поименована как "авианакладная" при том, что корреспонденция направлялась из <адрес> в <адрес>, авиасообщение между которыми отсутствует.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что, как указано в ходатайстве, первоначально жалоба была направлена ДД.ММ.ГГГГ (причем срок ее доставки, с учетом незначительного расстояния до <адрес>, составляет всего несколько дней) повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена представителем общества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять с половиной месяцев. Сведений о наличии уважительных причин столь длительного пропуска срока на обжалование юридическим лицом, имеющим значительный штат сотрудников, в ходатайстве не содержится и представителем ООО "СМУ № 1" суду о них не сообщено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, достоверные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 ч.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░ № 1" ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░░