Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2013 (2-9882/2012;) ~ М-8795/2012 от 12.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

27 марта 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161 к Бурмаго А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Бурмаго А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18.55 % годовых на срок 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялась заказная корреспонденция по месту жительства – г. Красноярск, <адрес> (по адресу указанному в иске и кредитном договоре - л.д. 3,7), по месту регистрации – г. Красноярск, <адрес> (по данным Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю – л.д. 24) однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 26,27,30,31).

Согласно положениям статьи 20 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ), местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18.55 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубля – неустойка, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под 18.55 % годовых на срок 60 месяцев.

Обязательства по кредитному договору ответчиком Бурмаго А.С. не исполняются надлежащим образом, задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 450 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено существенное нарушение ответчиком Бурмаго А.С. договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Так, согласно расчету задолженности, последний платеж произведен Бурмаго А.С. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также принимает во внимание предусмотренное пунктом 4.2.3 кредитного договора право истца потребовать от заемщика досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по уплате кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму оплаченной истцом госпошлины в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 НК РФ), всего- <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Сбербанка России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурмаго А.С. и ОАО Сбербанк России в лице Красноярского городского отделения № 161.

Взыскать с Бурмаго А.С. в пользу Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 <данные изъяты> копеек в счет задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> копейки в счет судебных расходов, всего- <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.