Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2014 ~ М-4604/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-5306/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» ноября 2014 г. г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Стреж М.В. с участием:

представителя заявителя Емельянова В.А. - Кучкина М.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 7Д-1484),

заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» в лице Поляковой Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 52),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянов В.А. об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Емельянов В.А. обратился в суд с вышеназванным требованием.

В заявлении указано, что решением призывной комиссии по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов признан годным к военной службе и призван на военную службу. С решением комиссии, а также с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию не согласен считает их незаконными. По мнению заявителя, отдел военного комиссариата и призывная комиссия не являются юридическими лицами и не имеют и не могут иметь лицензию на проведение военно-врачебной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, Емельянов со ссылкой на ст. 254 ГПК РФ просит признать незаконным решение вышеуказанной призывной комиссии.

В судебном заседании Емельянов не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, направил письменное заявление, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 33).

Представитель Емельянова – Кучкин М.Г. требование подержал, пояснил, что деятельность по медицинскому освидетельствованию призывников подлежит лицензированию. Также просил признать незаконными действия военного комиссариата Красноярского края по выдаче повестки, обязывающей Емельянова прибыть в военный комиссариат Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г.; признать незаконным возложение обязанности по явке Емельянова В.А. в военный комиссариат Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Красноярского края – Полякова Н.В. требования не признала, пояснила, что Емельянов при прохождении медицинской комиссии не имел на руках всех необходимых документов, в связи с чем, заключение о годности заявителя к военной службе не выносилось, решение о его призыве не принималось.

Оценив доводы заявления, выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу ст. 5.1 указанного закона граждане в связи с исполнением воинской обязанности проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Порядок организации и проведения такого освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 18 Положения о военной врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, предусмотрено, что при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В судебном заседании было установлено, что Емельянов принят на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности «А» (л.д. 15, 17).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошёл медицинское освидетельствование врачами, в том числе: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, дермотовенерологом (л.д. 15).

Как пояснила представитель Военного комиссариата Красноярского края – Полякова, врач руководящий работой по медицинскому освидетельствованию не дал заключение о годности Емельянова к военной службе по причине отсутствия у заявителя данных флюорографии, результата анализа мочи.

Пояснения представителя Военного комиссариата согласуются с данными учётной карточки призывника Емельянова (л.д. 14-19). В соответствующей графе данного документа отсутствует заключение врача руководящей работой врачей-специалистов о годности Емельянова к военной службе (л.д. 15). В этом же документе в разделе V «РЕШЕНИЕ ПРИЗЫВНОЙ КОМИССИИ РАЙОНА» отсутствует какая-либо отметка, говорящая о том, что призывная комиссия приняла решение о призыве Емельянова на военную службу (л.д. 16).

Отсутствие заключения врача руководящий работой врачей-специалистов о годности Емельнова к военной службе исключает вынесение решения о призыве на военную службу.

Как видно из названных документов, решения о призыве Емельянова на военную службу не было. В связи с чем, отсутствует предмет обжалования.

Не свидетельствует о наличии решения о призыве тот факт, что Емельянову была выдана соответствующая повестка, где указано, что он должен явиться в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ г.

Действительно повестка с таким содержанием была Емельянову выдана, однако в этот же день ему была вручена и другая повестка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом (именно для того, чтобы он представил данные флюорографии и результат анализа мочи). Обе повестки выданы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Из пояснений представителя военного комиссариата следует, что повестка, о явки Емельянова ДД.ММ.ГГГГ была выдана заранее на тот случай, если бы при явке ДД.ММ.ГГГГ Емельянов предоставил недостающие анализы, по результатам которых, решение о призыве было бы принято.

Направление повесток предусмотрено Положением о призыве на военную службу граждан РФ (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663). Сами по себе действия по извещению Емельнова о явке в военный комиссариат права заявителя не нарушают. Кроме того, на момент рассмотрения дела сроки (даты), указанные в повестках, истекли, каких-либо последствий неявки в названные дни для Емельянова не наступило.

В связи с чем, действия военного комиссариата по выдаче Емельянову повесток о необходимости явки в указанные дни не могут быть признаны незаконными.

Несостоятельно требование о незаконности возложения обязанности о явке Емельянова в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ по извещению от ДД.ММ.ГГГГ № 2/2195. (л.д. 34).

Исходя из данного извещения следует, что заявитель был проинформирован о том, что решение о его призыве не принято, Емельянову предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться в военный комиссариат с флюорографией органов грудной клетки и результатом анализа мочи для определения годности к военной службе (л.д. 34).

Извещение от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит какому-либо закону или иному нормативно-правовому акту, не нарушает прав и свобод Емельянова, в связи с чем, нет оснований для утверждения о том, что на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность.

Неубедительным является и довод о необходимости лицензирования деятельности по медицинскому освидетельствованию призывников. Под медицинским освидетельствованием понимается изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (утверждена Приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложение № к данному приказу) медицинское освидетельствование призывников в районе, городе без районного деления или ином равном им муниципальном образовании проводится врачами-специалистами, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Персональный состав врачей-специалистов, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления. При таком положении медицинское освидетельствование призывников, проводимое врачами-специалистами учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, не является военно-врачебной экспертизой и, соответственно, не подлежит лицензированию.

Иных доводов в обосновании своей позиции Емельянов и его представитель не привели. В связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

решил:

Емельянов В.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения призывной комиссии по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата Красноярского края по выдаче повестки о явке в военный комиссариат Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г., признании незаконным возложения обязанности по явке в военный комиссариат Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.