Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3900/2013 ~ М-4123/2013 от 11.09.2013

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     08 октября 2013 года                                   г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Глазковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3900/13 по иску ФИО1 к ЗАО « ФИО3, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности при продаже доли нежилого здания с нарушением преимущественного права покупки

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от **.**.**** г.., заключенного между ней и ЗАО « », удостоверенным нотариусом г. Сызрани ФИО7, она является собственником 3000/10000 долей нежилого здания общей площадью 75,3 кв.м., по адресу: г.Сызрань, в районе цеха №00 АО « «здание Теплового пункта», кадастровый номер №00, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 №00 от **.**.**** г. В соответствии с п. 1.1.11. указанного Договора, доля истицы в праве в размере 3000/10000 была оценена в 11140 рублей. Соответственно стоимость 7000/10000 долей в праве составила 25994 рубля. ЗАО « является собственником 7000/10000 доли вышеуказанного нежилого здания. Истец указывает на то, что из полученных ею выписок изЕдиного государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** г.. ей стало известно, что произошла смена собственника 7000/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество. Приобретатель доли - ФИО3Также ФИО1 указывает на то, что она неоднократно обращалась письменно к ответчикам с просьбой предоставить необходимые сведения о цене и условиях состоявшейся сделки по отчуждению спорной доли в нежилом здании, которые по мнению, истицы, ответчиками были проигнорированы.**.**.**** г.. ей стало известно, что ФИО3 подарила спорную долю нежилого здания своей дочери - ФИО4 Ссылаясь на то, что она не была поставлена ответчиком ЗАО « » в известность о предстоящей сделке по отчуждению спорной доли ФИО3 в установленном законом порядке, она не согласна с указанной сделкой, так как желает сама приобрести спорную долю общей долевой собственности на нежилое здание, обратилась в суд и просит перевести на нее права и обязанности покупателя указанной доли общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Сызрань, в районе цеха №00 АО « кадастровый номер №00

     В ходе подготовки дела к слушанию ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор дарения 7000/10000 доли нежилого здания, общей площадью 75,3 кв.м., находящегося по адресу: г.Сызрань, в районе цеха №00 АО « кадастровый номер №00 и земельного участка под ним, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, перевести на нее с ЗАО « права покупателя 7000/10000 доли в общей долевой
собственности на нежилое здание общей площадью 75,3 кв.м., находящееся по
адресу: г.Сызрань, в районе цеха №00 АО « » (здание Теплового
пункта с кадастровым номером №00 и земельного участка
под ним, на условиях договора купли-продажи, заключенного между ЗАО
и ФИО3, взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы.

     В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше. ФИО9 дополнил, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, т.к. письмо ЗАО « » о распределении площадей не является надлежащим доказательством о том, кто является собственником доли.

     Представитель ответчика ЗАО « » в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что переход права произошел по договору новации, а не договору купли-продажи. ЗАО « » передало право собственности на 70/10000 доли в праве на здание теплового пункта его жене ФИО3 в счет погашения кредиторской задолженности по арендной плате за кран. **.**.**** г. в ЗАО « » поступило письмо от ФИО1 с просьбой предоставить информацию о собственниках, владеющих недвижимостью на территории производственной базы ЗАО « ». **.**.**** г.. истице был выслан список распределения площадей базы по состоянию на **.**.**** г.., в котором перечислены все собственники недвижимого имущества с указанием фамилий, названием помещений с площадями. Данный документ получен истицей 06.06.13г., с указанного времени начинает течь срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям, к которым просит применить срок исковой давности и в иске отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

    Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которым, договор новации от 14.03.2012г. не является договором купли-продажи, она владела тепловым пунктом до 20.07.2013г., потом подарила его дочери ФИО4. Также ФИО1 пропущен срок исковой давности.

     Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали по тем основаниям, что ФИО4 является собственником теплового пункта и других объектов недвижимости, согласно договору дарения, также является добросовестным приобретателем имущества. Срок обращения в суд с иском ФИО1 пропущен, 06.06.2013г. ФИО1 получила письмо о том, что 70% имущества находится в собственности у ФИО3 Просили применить к истцу специальный срок исковой давности - 3 месяца.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

    В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

    Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 являлась акционером Закрытого акционерного общества « » с долей акций 30%. Другим акционером данного общества являлся генеральный директор ЗАО « ФИО2 - доля акций 70%.

**.**.**** г. между ЗАО « и ФИО3 заключен договор аренды автокрана для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия. Арендатор (ЗАО « ») собственнику транспортного средства (ФИО3) по данному договору аренду не выплатила.

    Решением Сызранского городского суда от **.**.**** г.. с ЗАО » в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды 3 046 596, 40 рублей.

**.**.**** г.. между ФИО2, ФИО1 и ЗАО « » в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор о намерениях, согласно которому, ФИО3 уступает ФИО1 право требование долга по иску к ЗАО « » на сумму 3050000 рублей, а ФИО1 отчуждает ФИО3 30% акций в уставном капитале общества. ЗАО « в счет погашения долга передает ФИО1 в собственность и долевую собственность часть объектов недвижимого имущества и земельных участков. Здание помещения площадью 75,3 кв.м. стороны договорились передать в долевую собственность.

**.**.**** г.. между ФИО3 (первоначальный кредитор), ФИО1 (новый кредитор) и ЗАО « » - Должник был заключен договор уступки права требования, согласно которого, ФИО3 передает ФИО1 право требования исполнения обязательств от ЗАО « на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г.. в сумме 1909170 рублей, а ФИО1 обязана передать ФИО3 30 акций ЗАО « » на общую сумму 1909170 рублей.

**.**.**** г.. между ФИО1 (продавец) и ФИО3(покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (акций ЗАО « »).

В соответствии с п.2.1. данного договора, сумму в размере 1 909 170 рублей в счет оплаты акций ЗАО «**.**.**** г.» покупатель Тихонова Н.Н. уступает продавцу Ракетиной М.А. право требования долга в сумме 1 909 170 рублей на основании решения Сызранского городского суда от **.**.**** г.

**.**.**** г.. между ЗАО « » в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, по которому ЗАО « » передало ФИО1 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 3000/10000 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м. кадастровый номер №00 расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, в районе цеха №00 АО « », в счет надлежащего исполнения ЗАО « » своих обязательств по договору уступки права требования от **.**.**** г. заключенного между ФИО3 (первоначальный кредитор), ФИО1 (новый кредитор) и ЗАО « - Должник и решения Сызранского городского суда от **.**.**** г.

Стороны оценили 3000/10000 долей в праве собственности на указанное помещение в 11140 рублей. Всего имущество, переданное ФИО1, было оценено на сумму 1909170 рублей. Право собственности истицы на данное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №00 №№00 от **.**.**** г.

     Собственником вышеуказанного нежилого здания являлось ЗАО « на основании договора купли-продажи от **.**.**** г..

**.**.**** г.. между ЗАО » - Должник и ФИО3 - Кредитор заключен договор новации, согласно которому, ЗАО « » взамен обязательства по возврату задолженности в размере 1.130.000 рублей по решению Сызранского городского суда от **.**.**** г.. передает в собственность ФИО3 равнозначные по стоимости нежилые помещения и доли в праве на земельные участки, принадлежащие должнику на праве собственности, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе цеха №00 ОАО « », в том числе долю 7000/
10000 в праве на нежилое помещение с кадастровым номером №00, общей площадью 75,3 кв.м. стоимостью 25998 рублей.

Данный договор прошел государственную регистрацию **.**.**** г.., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

**.**.**** г. между ФИО3 и ее дочерью ФИО4 был заключен договор дарения, по которому ФИО3 подарила ряд объектов недвижимости, в том числе 7000/10000 доли в праве на нежилое помещение общей площадью 75,3 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, в районе цеха №00 ОАО « », что подтверждается договором дарения от **.**.**** г.., свидетельством о государственной регистрации права от **.**.**** г.. №00

Таким образом, указанные доли в праве на спорный объект недвижимости были отчуждены ЗАО « » ФИО3 по договору новации. Преимущественное право покупки касается только случаев купли-продажи, а также мены, поскольку к договору мены, согласно п.2 ст.567 ГК РФ, применяется правила о договоре купли-продажи. Это право не распространяется на иные случаи отчуждения доли. Договор новации является способом прекращения обязательства

В рассматриваемом споре нет ни сделки купли-продажи, ни мены, в связи с этим нет и такой стороны, как покупатель, поэтому извещать ФИО1 об отчуждении свой доли ЗАО « » не было обязано.

При таких обстоятельствах, требования истицы о переводе на нее прав и обязанностей покупателя на 7000/10000 доли вышеуказанного нежилого здания и земельного участка под ним на условиях договора, заключенного между ЗАО « и ФИО3, не правомерны, а договор дарения от **.**.**** г. является законным.

Кроме того, суд полагает, что истица пропустила 3-месячный срок исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку судом установлено, что     **.**.**** г.. ФИО1 направила письмо ЗАО « » с просьбой о предоставлении информации о собственниках, владеющих недвижимостью на территории производственной базы ЗАО « ».

**.**.**** г.. ЗАО направило ей список «Распределение площадей БАЗЫ по состоянию на **.**.**** г..», в котором указано, что 70% теплового пункта площадью 75,3 кв.м. находится в собственности ФИО3 Таким образом, из данного документа истице должно было стать известно о совершении сделки, поэтому доводы истицы о том, что она узнала о сделке после получения выписки из ЕГРП, суд полагает не состоятельными.

Согласно почтовому уведомлению данный документ ФИО1 получен **.**.**** г.., следовательно, срок исковой давности по данным требованиям истек **.**.**** г.. Истица же обратилась с настоящим иском по истечении трехмесячного срока - **.**.**** г.. Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, истица о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просила, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, суд полагает, снять арест с 7000/10000 доли нежилого здания общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: г. Сызрань, в районе цеха №00 АО » » «здание Теплового пункта» кадастровый номер №00, наложенный на основании определения Сызранского городского суда **.**.**** г.

     На основании изложенного руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО « », ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения 7000/10000 доли нежилого здания общей площадью 75,3 кв.м., находящегося по адресу: г. Сызрань, в районе цеха №00 АО « » и земельного участка под ним, заключенного между ФИО3 и ФИО4, переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя на 7000/10000 доли вышеуказанного нежилого здания и земельного участка под ним на условиях договора, заключенного между ЗАО « » и ФИО3, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Снять арест с 7000/10000 доли нежилого здания общей площадью 75,3 кв.м. по адресу: г. Сызрань, в районе цеха №00 АО » » «здание Теплового пункта» кадастровый номер №00

      Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

       Судья:                                                                                    Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.13г.

       Судья:                                                                                    Левина С.А.