Решение по делу № 2-106/2018 ~ М-76/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-106/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабёнышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца Зеленцова С.В. – адвоката Казанковой М.П.,

действующей на основании ордера,

ответчика Буш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленцова С.В. к Буш Т.А, о взыскании в порядке регресса суммы произведенных платежей по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2015 года по иску ОАО «Сбербанк России» к Буш Т.А., Б.И.Г., Зеленцову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности заявленные истцом требования были удовлетворены: кредитный договор № от ".".", заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буш Т.А., расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 192 719 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 685 руб.

В настоящее время истцом произведены выплаты согласно вышеуказанного судебного решения и исполнительного листа. Зеленцов С.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате ему денежных средств, уплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, однако Буш Т.А. добровольно сумму произведенных платежей не возместила.

Ссылаясь на указанное, опираясь на нормы ст. 325 ГК РФ истец просил суд взыскать с Буш Т.А. в порядке регресса сумму произведенных им платежей по кредитному договору в размере 80568 руб. 62 коп., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 2000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2617,06 рублей.

В судебное заседание истец Зеленцов С.В. не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Казанковой М.П.

Представитель истца Зеленцова С.В. – Казанкова М.П. в ходе судебного разбирательства обратилась с письменным заявлением об уменьшении первоначально заявленных исковых требований, указав, что поскольку 28096 руб. 27 коп., изначально удержанных у Зеленцова С.В., были впоследствии ему возвращены, сумма уплаченная им за Буш Т.А. по ее кредиту составила не 80568 рублей 62 коп., а 52472 руб. 35 коп., на взыскании которых и настаивает истец.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ответчик Буш Т.А. исковые требования после их уменьшения (о взыскании 52472 руб. 35 коп.) признала, пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей понятны.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП К.Д.М. и ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца Казанковой М.П., ответчика Буш Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем, суд вправе вынести решение об удовлетворении заявленных требований без указания на установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, и правовые нормы, которыми руководствуется при принятии решения. Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска ответчиком.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание этого иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; при этом излишне внесенная государственная пошлина возвращается.

При обращении с иском в суд Зеленцов С.В. уплатил государственную пошлину в размере 2617 рублей 06 коп., исходя из определенной им цены имущественного иска в размере 80 568 руб.62 коп.

Исходя из того, что материально-правовые требования Зеленцова С.В. суд удовлетворяет частично в размере только 52472 руб. 35 коп., то и расходы по уплате государственной пошлины также должны быть присуждены Зеленцову С.В. с ответчика Буш Т.А., против которой принимается судебное решение, пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований, то есть в сумме 1774 рубля 17 копеек.

Кроме того, согласно представленной суду квитанциям об оплате юридических услуг от "."." и "."." следует, что Зеленцов С.В. оплатил адвокату Казанковой М.П. 5000 рублей за оказание юридической консультации, помощи по составлению искового заявления и представительство в судебных заседаниях.

Из материалов гражданского дела усматривается, что адвокат Казанкова М.П., представляя интересы Зеленцова С.В., занималась составлением искового заявления, а также участвовала в трех судебных заседаниях. Таким образом, расходы истца по оплату услуг представителя суд находит связанными с разрешением дела и подлежащими распределению в разумных пределах.

Решая вопрос о размере подлежащих распределению расходов, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, его относительную несложность, непродолжительность судебного разбирательства дела по существу. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что разумными пределами возмещения за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя следует признать денежную сумму в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зеленцова С.В. к Буш Т.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных в счет погашения солидарных обязательств по кредитному договору Буш Т.А. №, заключенному с Оренбургским отделением № ОАО «Сбербанк России» ".".", - удовлетворить.

Взыскать с Буш Т.А. в пользу Зеленцова С.В, в порядке регресса денежные средства в общем размере 52472 (Пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят два) рубля 35 копеек, а также судебные расходы в сумме 6274 (Шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 17 копеек, из которых: 1774 рубля 17 копеек – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, 4500 рублей – расходы по оплате юридических услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 28.04.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов