Дело № 2-1607/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2018 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко В. В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
у с т а н о в и л:
Корниенко В.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В иске указала, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения условий проживания, ею была произведена перепланировка помещения в коридоре квартиры. Ею был выполнен демонтаж перегородки, расположенной между коридором и подсобным помещением. В коридоре возведена перегородка на расстоянии 1,9 м.п. от наружной продольной стены из деревянных досок, сооружен санузел площадью 3,4 кв.м. и коридор площадью 4,3 кв.м. Было выполнено подключение санитарно-технического оборудования к системе водоснабжения и канализации, в т.ч. унитаза, раковины, душевого поддона. Согласно экспертному заключению ООО «ПЭПЦ» от <дата> № 317/10 выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствует действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации, несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается. Перепланировка и переоборудование квартиры не повлияло на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии. Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение ООО «ПЭПЦ» от <дата> № 317/10, Корниенко В.В. просит суд сохранить вышеуказанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Порхун Н.Д.
В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.Г. настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что устроенный в квартире истца санузел подключен к водоснабжению и водоотведению, заключены соответствующие договоры на водоснабжение и удаление сточных вод. Санузел оборудован вентиляцией, выведенной за пределы дома на земельный участок истца.
Представитель ответчика Сморчкова М.А. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указала, что решение администрации г. Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки спорного жилого помещения не издавалось. Кроме того, в администрацию г. Владивостока поступило обращение Порхун Н.Д. по вопросу проведения работ по перепланировке, в котором она указала, что перепланировка, производимая Корниенко В.В. в своей квартире, нарушает её права и интересы. В результате произведенной Корниенко В.В. перепланировки и переустройства в квартире у Порхун Н.Д. появился неприятный запах, сырость и грибок. Канализационные стоки из квартиры Корниенко В.В. направляются в отстойный колодец, при наполнении колодца нечистоты откачиваются в искусственно вырытый котлован. Эксперт, подготовивший техническое заключение, не смог дать пояснение о том, куда уходят сточные воды, нарушает ли это права и законные интересы проживающих рядом соседей и не нарушает ли каких либо норм и правил. Таким образом, экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством того, что перепланировка произведена без нарушения жилищного законодательства, строительных норм и правил. При сравнении двух технических паспортов установлено, что увеличена веранда, это свидетельствует о реконструкции спорного жилого помещения, необходимая документация на производство которой у истца отсутствует.
Третье лицо Порхун Н.Д. надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Суд, выслушав участников судебного заседания, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 37,8 кв.м., расположенная в 1-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.
Из технических паспортов части жилого дома по состоянию на <дата> и по состоянию на <дата>, экспертного заключения ООО «ПЭПЦ» от <дата> № 317/10 следует, что в вышеуказанной квартире произведены самовольные перепланировка и переустройство.
В частности в помещениях квартиры № 4, являющихся частью жилого дома <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке и переустройству: демонтирована ненесущая перегородка, расположенная между помещением № 1 (коридор) и помещением № 4 (подсобное помещение); в помещении № 4 (коридор) возведена перегородка на расстоянии 1,9 м.п. от наружной продольной стены из деревянных досок по деревянному каркасу, в результате чего образовалось помещение № 4 (санузел) площадью 3,4 кв.м. и помещение № 1 (коридор) площадью 4,3 кв.м., в перегородке в помещении санузла установлен дверной проем с заполнением раздвижной дверью размером 0,7*2,0м., осуществлено подключение санитарно-технического оборудования к системе водоснабжения и канализации (ранее подключение к системе водоснабжения и канализации отсутствовало), в т.ч. унитаза, раковины, душевой поддон.
Согласно экспертному заключению ООО «ПЭПЦ» от <дата> № 317/10 после перепланировки и переоборудования (переустройства) доступ в помещение № 4 (санузел) квартиры № 4, являющейся частью жилого дома <адрес> осуществляется из помещения № 1 (коридор) через дверной проем размером в свету 0,7*2,0 м. В жилом доме нижерасположенные помещения отсутствуют. В помещении санузла удаление воздуха предусмотрено через вентиляционный канал, выведенный в коридор и далее на улицу, с механическим побуждением притока воздуха. Поступление воздуха из помещения № 4 (санузел) в соседние квартиры исключено. В помещении № 4 (санузел) для увеличения звукоизоляционных характеристик, предусмотрена облицовка продольной стены, разделяющие жилые блоки листами фанеры с заполнением воздушной прослойкой звукоизоляционным материалом.
В ходе проведения экспертного исследования установлено, что выполненные перепланировка и переустройство квартиры соответствуют действующим строительно-техническим, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Значительные и критические дефекты несущих и ограждающих конструкций, которые влияют на уменьшение прочностных характеристик квартиры и здания в целом, свидетельствующие о нарушении прочности и устойчивости, а именно прогибы, деформации, осадки, разрушения, значительные и сквозные трещины, отсутствуют.
Выполненные перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью граждан, помещения квартиры пригодны и безопасны для дальнейшей эксплуатации; несущие конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором несущая способность конструкций обеспечивается. Перепланировка и переустройство исследуемой квартиры не повлияли на техническое состояние квартиры и жилого дома в целом; инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии.
После проведения работ по перепланировке площадь квартиры, являющейся частью жилого дома, уменьшилась на 2,6 кв.м. за счет частичной отделки стен (облицовка стен листами фанеры и ГКЛ с заполнением прослойки звукоизоляционным материалом).
Допрошенная в судебном заседании специалист Середа Е.А. поддержала данное ею заключение. Указала, что перепланировка не несет угрозы жизни и здоровью людей, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций жилого дома в целом. Несущие элементы здания не затронуты. Перепланировка проводилась в помещении коридора и подсобного помещения дома. Крыльцо и лестница не перестраивались. Существующая канализация устроена в виде септика во дворе дома. Выведен вентиляционный канал в коридор и далее на улицу.
Наличие заключенного между ИП Федураевым А.В. и Корниенко В.В. договора о возмездном оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов от <дата> № 18, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать работы по откачке, вывозу жидких бытовых отходов по графику или по заявкам заказчика, а также заключенного между КГУП «Приморский водоканал» и Корниенко В.В. договора на отпуск воды и прием сточных вод от <дата> № VL-п8914, согласно которому прием сточных вод от абонента производится в канализацию предприятия согласно выданным техническим условиям, свидетельствует о соблюдении истцом санитарно-технических норм и правил при эксплуатации принадлежащей ей части жилого дома.
Из содержания технических паспортов части жилого дома до и после перепланировки следует, что площадь крыльца (веранды), равная 3,3 кв.м., не изменилась. В связи с этим нельзя прийти к выводу о том, что была осуществлена реконструкция крыльца. Кроме того, крыльцо по данным технических паспортов к помещениям части жилого дома не отнесено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате переустройства и перепланировки квартиры истца не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Корниенко В. В. удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Председательствующий: