Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2016 ~ М-278/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года р.п.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре Белякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савчук Е.Г. к Андресиян С.Ж. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Савчук Е.Г. обратился в суд с иском к Андресиян С.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 520320 рублей, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с долгосрочной целевой программой правительства Красноярского края он являлся генеральным подрядчиком строительных работ по возведению трех жилых домов по адресу: <адрес> общей площадью 70 кв.м., <адрес> общей площадью 56 кв.м., <адрес> общей площадью 70 кв.м.. В целях строительства указанных жилых домов в 2012 году он заключил устный договор строительного подряда с ответчиком. При строительстве жилых домов он передал ответчику принадлежащие ему денежные средства для приобретения необходимых стройматериалов всего на сумму 465000рублей. Он полагал, что указанная сумма будет использована ответчиком на покупку стройматериалов. В период строительства домов он так же производил закуп стройматериалов на общую сумму 934744 рублей и передавал их ответчику. За выполненные строительные работы он оплатил ответчику вознаграждение в сумме 300000 рублей. После завершения строительства какой либо подсчет фактического использования стройматериалов в жилые дома ни им, ни ответчиком не производился. В ходе рассмотрения гражданского дела Минусинским городским судом была проведена строительно-техническая экспертизы, согласно которой ответчиком на строительство трех жилых домов было использовано строительных материалов на сумму 934744 рублей, закупку которых произвел лично он на принадлежащие ему деньги. Ответчик использовал свои денежные средства в сумме 53000 рублей, следовательно, сумма в размере 412000 рублей (465000-53000) является неосновательным обогащением. О нарушении данного права он узнал в мае 2014 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, при строительстве жилых домов он заключил с ЗАО «Имисское» договор услуг на предоставление продукции, товаров, оказание услуг грузового автотранспорта, услуг механизированного подвижного состава. Согласно п.1.1 договора услуги предоставляются Андресияну С.Ж. Полагает, что ответчик как подрядчик получал вознаграждение за строительные работы и обязан был нести расходы за предоставленные ему ЗАО «Имисское» услуги. Предоставление услуг производилось на основании договора заключенного между ним и ЗАО «Имисское» от 19.08.2012, дополнительного соглашения к нему и его письменной заявки. Ответчик за полученные от ЗАО «Имисское» продукты питания, ГСМ оплату не произвел. 24 мая 2013 года в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить долг в сумме 132061,60 рублей. Ответчик внес в кассу 2232 рубля, сумму в размере 100000 рублей он внес в кассу лично. О нарушении своих прав по неоплате ответчиком расходов он узнал из претензии ЗАО «Имисское» от 24.05.2013 года. Просит взыскать с ответчика 412000 рублей неосновательного обогащения. Так же истец просит взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 8320 рублей.

В судебном заседании истец Савчук Е.Г. иск поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, дополнительных доказательств в обоснование иска суду не представил.

Ответчик Андресиян С.Ж. и его представитель Дорошенко Е.В. иск не признали и суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заключение строительно-технической экспертизы не является уважительной причиной для подачи искового заявления. Кроме того, 19.09.2014 Минусинским городским судом вынесено решение, согласно которого истец перестал рассчитываться с Андресияном С.Ж. с середины ноября 2012 года. Андрессиян С.Ж. никаких договоров с ЗАО «Имисское» не заключал, товаров и услуг не получал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что объекты, расположенные по адресу: <адрес> возведены по долгосрочной целевой программе правительства Красноярского края «Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов сельской местности» в 2012-2014 годах. Подрядчиком являлся ИП Савчук Е.Г.

Судом установлено, что согласно решению Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года, Андресияном С.Ж., выполнены работы на указанных объектах, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15 ноября 2012 года.

Истец просит взыскать 412000 рублей за стройматериалы при строительстве домов по адресу: <адрес> Однако данный вопрос являлся предметом исковых требований в Минусинском городском суде. Решением указанного суда установлено, что «истцом не предоставлено доказательств того, что ИП Савчук Е.Г. чем-либо снабжал Андресияна С.Ж., в том числе и строительными материалами».

Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 19 сентября 2014 года.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценивая вышеприведенные доводы истца, суд полагает, что они не подтверждены какими-либо письменными документами, показаниями свидетелей и иными доказательствами, которые могли бы быть оценены судом.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, взысканию не подлежат, поскольку таковым не являются.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду договора о поставке продукции товаров, оказание услуг грузового автотранспорта для перевозки грузов, оказании услуг механизированного подвижного состава. Согласно доп.соглашения оплата за предоставленные услуги по договору от 19.08.2012 года производится ответчиком. Стороны подписавшие договор ЗАО «Имисское» и ИП Савчук Е.Г. Ответчик Андресиян С.Ж. договор не подписывал, доказательств обратного суду не представлено.

05.06.2013 года Савчук Е.Г. внес в кассу ЗАо «Имисское» 100000 рублей, за какие услуги и по какому договору не указано.

Так же суду представлена фактура от 01.04.2013 года на сумму 77180 рублей, тогда как в указанный период ответчик строительством домов не занимался.

На основе исследованных доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что обязательства, взятые на себя истцом по договору с ЗАО «Имисское» не имеют договорных обязательств с Андресиян С.Ж.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 100000 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками было заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд считает правильным установить день начала течения срока исковой давности - 15.10.2012 года, поскольку к этому моменту ответчик прекратил строительные работы именно в связи с разногласиями, по объему и стоимости выполненных работ.

Довод истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд в течение срока исковой давности, поскольку необходим было провести строительно-техническую экспертизу судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данная экспертиза могла проводится в рамках гражданского дела по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным Савчука Е.Г. требованиям истек в октябре 2015 года, что в силу п.2ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд так же приходит к выводу необходимости отказа в требовании о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, так как пришел к выводу необоснованности требований Савчук Е.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савчук Е.Г. к Андресиян С.Ж. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через суд вынесший решение.

Председательствующий: Е.В.Рукосуева