Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1745/2013 ~ М-1462/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1745/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя истца Ваниной Т.М. - Орловой Н.А., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» - Джурик Ю.А., действующей на основании доверенности,

          26 июля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваниной фио8 фио9 к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о взыскании списанной комиссии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Ваниной Т.М. в Урюпинском отделении Волгоградской области № СБ РФ был открыт счет - вклад «Универсальный Сбербанка РФ», в подтверждение открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Ваниной Т.М. была выдана сберегательная книжка серии №.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истца от ОАО «Дельта-Агро» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

С целью снятия поступивших на счет денежных средств, истец обратилась в Урюпинское отделение Сбербанка РФ, расположенное в <адрес>. В связи с тем, что предстояло снять крупную денежную сумму, то истец обратилась за квалифицированной помощью и консультациями к управляющему указанного отделения Сбербанка РФ и бухгалтеру, чтобы выяснить все условия снятия наличных денежных средств. Последние сообщили истцу, что с любой суммы за снятие наличных денежных средств СБ РФ взимает комиссию в размере <данные изъяты> от снимаемой суммы.

Не имея никакого альтернативного выбора, Ванина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ. осуществила через указанное отделение СБ РФ снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ожидая, что комиссия банка будет составлять <данные изъяты> рублей (1% от снимаемой суммы, как сообщили управляющая и бухгалтер банка), истец столкнулась с тем, что по факту комиссия была списана со счета в размере <данные изъяты> руб. На вопросы истца сотрудники банка мотивировали данную ситуацию ошибкой в системе, пояснив, что все ошибки в ближайшее время будут устранены, а деньги возвращены.

С целью выяснения причины снятия комиссии в большем размере, незамедлительно в тот же день, после получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, Ванина Т.М. написала претензию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом снова были сняты денежные средства со своего счета в сумме <данные изъяты> рублей, при этом снова была взята комиссия банком в размере <данные изъяты> рублей. Ответ сотрудников банка (управляющей и бухгалтера) был аналогичен предыдущему, что это ошибка в программе и все будет устранено и возвращено.

Истец снова написала очередную претензию с целью возврата излишне списанной комиссии.

Ответ Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ противоречил тем консультациям, которые были осуществлены управляющей Урюпинского отделения и бухгалтером.

Согласно данного ответа, в СБ РФ установлены следующие тарифы:

Выдача наличных денежных средств, перечисленных из других кредитных или иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей), открытых в подразделениях СБ РФ вне рамок договоров со СБ РФ на зачисление денежных средств на счета физических лиц, производится с взиманием <данные изъяты> от суммы, не превышающей <данные изъяты> рублей включительно в течение одного календарного месяца.

В том случае, если производится снятие наличных денежных средств более чем <данные изъяты> рублей в месяц, то комиссия будет рассчитываться в следующем порядке: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

Если денежные средства с момента поступления и до момента снятия пролежали в банке 30 календарных дней и более, то комиссия за снятие не взимается.

Также, не взимается комиссия банка, если денежные средства поступили на счет физического лица от юридического лица в рамках договора со Сбербанком России на зачисление денежных средств.

Таким образом, из ответа Поволжского СБ РФ следует, что у Ваниной Т.М. была реальная возможность избежать оплаты банковских комиссий за снятие наличных денежных средств, если бы ей, как человеку, не имеющему специальных познаний в банковской сфере, разъяснили, что, во-первых, так как между ОАО «Дельта-Агро» и СБ РФ нет договора и в случае если
истец в августе будет снимать деньги, то именно она будет оплачивать комиссию; во-вторых, не довели до сведения тарифы банка, чтобы у истца была альтернатива в выборе и возможность избежать оплаты комиссии;

То есть, если бы банк довел до сведения истца и сообщил бы полную и достоверную информацию, то она безусловно сделала бы выбор в пользу варианта снятия денег через 30 календарных дней и не понесла при этом никаких расходов.

На момент снятия денежных средств Ванина Т.М. не являлась заемщиком ни в каком банке, то есть каких-либо денежных обязательств она не имела, следовательно, вопрос о срочности снятия денежных средств был бы решен в пользу снятия денежных средств через 30 календарных дней, с целью экономии денег и не оплате комиссий банку.

Однако до сведения истца такой выгодный вариант со стороны банка доведен не был.

В сложившейся ситуации усматриваются следующие нарушения со стороны банка: не предоставление потребителю Ваниной Т.М. своевременной и полной информации о банковской услуге по снятию наличных денежных средств, в то время как Ванина Т.М. обращалась в банк с такой просьбой; предоставление недостоверной информации об услуге банка (комиссия <данные изъяты> от любой снимаемой суммы, что не является действительным по факту).

Истец (потребитель), действуя разумно и осмотрительно, до проведения операций по снятию наличных денежных средств, обратилась к квалифицированным сотрудникам банка, а именно к управляющей и бухгалтеру с просьбой проинформировать ее об условиях оказания услуг СБ РФ по снятию наличных денежных средств.

Единственное, что было сообщено Ваниной Т.М.: за снятие наличных денежных средств в любой сумме банк снимает комиссию в размере 1%.

Информация об услугах банка, а именно о реальных тарифах на снятие наличных денежных средств и условиях была доведена до потребителя спустя значительное количество времени только лишь в ответ на претензию, то есть значительно позже осуществленных операций.

Сведения о том, есть ли между ООО «Дельта-Агро» и СБ РФ договор, который позволяет физическим лицам бесплатно снимать денежные средства не были представлены, а данная информация имела существенный характер, так как узнать о наличии либо отсутствии данного договора можно лишь от сотрудников банка. Следовательно, сотрудники Урюпинского отделения СБ РФ скрыли от Ваниной Т.М. указанные сведения, которые также повлияли на принятие неправильного решения, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.

Ванина Т.М. просит суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в её пользу незаконно списанную комиссию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной истцу суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Ванина Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности Орлова Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика по доверенности Джурик Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что при открытии вклада, истец была полностью ознакомлена с условиями размещения вклада, в том числе о возможности непосредственного обозрения условий размещения вклада путем личного прочтения непосредственно в помещении филиала либо с возможностью постоянного ознакомления с данными условиями в сети интернет. Подписав данный вид договора, Ванина Т.М. согласилась с предложенными ей условиями и приняла их, в том числе и условия, закрепленные в п. п.1.2.2, п.3.5 Условий размещения вкладов, которые закрепляют, что отдельные услуги представляются банком на возмездной основе в соответствии с тарифами. Действия по взиманию комиссии соответствуют Тарифам, размещенным в общем доступе сети интернет и размещенным в каждом филиале ОАО «Сбербанк России». Просит в удовлетворении исковых требований Ваниной Т.М. отказать.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота

Согласно статье 841 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу указанных норм клиент обязан уплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, которые находятся на счете клиента в случаях, предусмотренных в договоре.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ваниной Т.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор №.ДД.ММ.ГГГГ о вкладе «Универсальный сбербанка России на 5 лет». Срок хранения вклада - до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 0,01 % годовых.

В соответствии с п. 1.2. договора банковского вклада, к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями.

В силу п. 1.3. Договора банковского вклада, Условия размещаются Банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте Банка в сети Интернет.

Согласно п. 1.2.2 Условий размещения вкладов, действовавших на момент заключения договора, вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами Банка в порядке, определенном настоящими Условиями.

В соответствии с п. 3.5 Условий размещения вкладов, за совершение операций с денежными средствами вкладчика, в том числе при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, Банк взимает вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день открытия/пролонгации вклада. Совершением операций по вкладу Вкладчик соглашается с применением установленных Тарифов.

Подписав данный вид договора, Ванина Т.М. согласилась с предложенными ей условиями и приняла их, в том числе и условия, закрепленные в п. п.1.2.2, п.3.5 Условий размещения вкладов, которые закрепляют, что отдельные услуги представляются банком на возмездной основе в соответствии с тарифами.

В подтверждение открытия счета ДД.ММ.ГГГГ Ваниной Т.М. была выдана сберегательная книжка серии № (л.д. 10-12), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от ОАО «Дельта-Агро» поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Тарифами на услуги, предоставляемые Поволжским банком Сбербанка России клиентам - физическими лицам за выдачу средств в наличной валюте РФ со счетов физических лиц в валюте РФ, перечисленных из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лиц), взимается <данные изъяты> от суммы, не превышающей в течение календарного месяца <данные изъяты> млн. руб.; в сумме, превышающей в течение календарного месяца <данные изъяты> млн. руб. -<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> от суммы, превышающей <данные изъяты> млн. руб.

Поскольку в Условиях по размещению денежных средств во вклад, подписных Ваниной Т.М., указано, что вкладчик ознакомлен и согласен с Правилами размещения вкладов в Сбербанке России ОАО и Условиями банковского обслуживания, суд приходит к выводу о том, что истец согласилась с положениями договоров, в том числе, содержащимися в Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифах.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет истца безналичным путем из другого учреждения, указанная сумма подпадает под тариф в виде <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности взимания банком комиссии в указанном размере являются необоснованными, так как ее оплата предусмотрена договором банковского счета, заключенным между сторонами.

Согласно прилагаемой копии выписки из лицевого счета и копий платежных поручений, на вкладе Ваниной Т.М. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся остаток денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (не облагаемый комиссионно). После ДД.ММ.ГГГГ на счет поступали и зачислялись следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. из ООО «Дельта-Агро»; ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. из УФК по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области).

Таким образом, на момент совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете истца составлял <данные изъяты> руб.

С учетом того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет Ваниной Т.М. поступали от юридического лица и сумма расходной операции превышала <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ при совершении операции по снятию денежных средств была списана комиссия согласно тарифам следующим образом:

при расходе в <данные изъяты> руб. был вычтен остаток на ДД.ММ.ГГГГ2г. в сумме <данные изъяты> руб. не облагаемый комиссионно и исчислен процент удержания за перечисление от юридического лица: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, после совершения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ и взимания комиссия за ее совершения, остаток на счете составлял <данные изъяты> <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - денежные средства, поступившие от ООО «Дельта - Агро».

ДД.ММ.ГГГГ Ваниной произведено снятие денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что 30 дней с момента зачисления денежных средств не истекло, от суммы <данные изъяты> руб. банком взята комиссия в размере <данные изъяты>, как от суммы, превышающей <данные изъяты> руб. по операциям, совершенным в течение <данные изъяты> дней, что составило <данные изъяты> руб.

Таким образом, взимание комиссии было произведено в соответствии с Тарифами банка.

Проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ваниной Т.М. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу списанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании списанной комиссии Ваниной Т.И. отказано, её требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ваниной фио10 к ОАО «Сбербанк России» в лице Поволжского банка о взыскании списанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись