Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5321/2010 ~ М-5088/2010 от 01.11.2010

                                                                                             Дело № 2- 5321/10

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре - Крупельницкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатура Анатолия Владимировича к Лю Вэньцай о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

Шабатура А.В. обратился в суд с иском к Лю Вэньцай о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что в результате ДТП, имевшем место 10.03.2010 года с участием водителей Подолякина А.А., управлявшего автомобилем «ХХХ», принадлежащему ему на праве собственности, и Лю Вэньцай, управлявшего автомобилем «ХХХ», его автомобилю причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика Лю Вэньцай, поскольку страховая компания «Гута-Страхование» выплатило ему 120 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев М.Н. (по доверенности), третье лицо Подолякин А.А. исковые требования поддержали. Ответчик Лю Вэньцай, третье лицо ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд названных ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного производства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 10.03.2010 года произошло столкновение автомобилей, с участием водителей Подолякина А.А., управлявшего автомобилем «ХХХ», принадлежащему ему на праве собственности, и Лю Вэньцай, управлявшего автомобилем «ХХХ». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 218 706 рублей.

Гражданская ответственность Лю Вэньцай застрахована в ЗАО «Гута-Страхование».

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в результате ДТП, имевшем место 10.03.2010 года, с участием водителей Подолякина А.А., управлявшего автомобилем «ХХХ», принадлежащему истцу на праве собственности, и Лю Вэньцай, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ХХХ». В результате ДТП автомобилю истца был причине ущерб. Считает, что столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составляет - 218 706 рублей, кроме того, им понесены расходы по отправке телеграмм с вызовом на место осмотра ТС - 243,83 рублей, стоимость составления отчета - 7 500 рублей, таким образом, материальный ущерб составил 226 449,83 рублей. Страховая компания ответчика выплатила Шабатура А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей, оставшуюся сумму, просит взыскать с ответчика в размере 106 449,83 рублей, кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат государственной пошлины.

Третье лицо Подолякин А.А. суду пояснил, что он двигался на <адрес> в со стороны <адрес>, в это время на его полосу движения выехал автомобиль под управлением ответчика. Он (третье лицо) предпринял меры избежать столкновение, но предотвратить столкновение не смог. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Лю Вэньцай.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующего законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном рассматриваемом случае, суд считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Лю Вэньцай, управлявшего автомобилем «ХХХ», который выехал на полосу движения автомобиля «ХХХ», принадлежащему истцу на праве собственности, под управлением Подолякина А.А., где и произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, ответчик Лю Вэньцай является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности Лю Вэньцай застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма подлежит взысканию в ответчика.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 218 706 рублей, истцом понесены расходы по отправлению телеграммы в размере 243,83 рублей, по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7 500 рублей, всего сумма ущерба составляется 226 449,83 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 106 449,83 рублей (226 449,83 - 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что в судебном заседании принимал участие представитель истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 3 000 рублей и оформление доверенности на представителя в размере 800 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина, которую также надлежит взыскать с ответчика Лю Вэньцай в пользу истца в размере 3 329 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шабатура А.В. надлежит удовлетворить, взыскать с Лю Вэньцай в пользу Шабатура А.В. счет возмещения ущерба 106 449,83 рублей,расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Шабатура Анатолия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Лю Вньцай в пользу Шабатура Анатолия Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 106 449,83 рублей, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, возврат государственной пошлины 3 329 рублей, всего 113 578,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         Н.В. Туранова