Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2018 от 16.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Борисовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2018 по иску Грязнова А.Б. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грязнов А.Б. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 172 535,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.11.2017 года по 14.12.2017 года в размере 36 232,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Черевко Д.А. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Черевко Д.А. Автогражданская ответственность Грязнова А.Б. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда Грязнов А.Б. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 064,11 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 600 руб. 28.11.2017 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

В последующем истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 259,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.11.2017 года по 24.05.2018 года в размере 94 259,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Махунова Ю.А., действующая по доверенности, измененные исковые требования поддержала, суду пояснила, что в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, с выводами которой истец согласен. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 23,44 руб. Страховая компания в счет страхового возмещения выплатила денежные средства в размере 135 064,11 руб., то есть невыплаченным осталось возмещение в размере 94 259,33 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу Грязнова А.Б. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94 259,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 16.11.2017 года по 24.05.2018 года в размере 94 259,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридический услуг в размере 15 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Считает, что при проведении судебной экспертизы экспертом неверно определен каталожный номер для корпусов левой и правой передних блок-фар, что привело к неверному указанию стоимости возмещения ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимов А.С., Черевко Д.А. и представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта, суд считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 09 октября 2017 года в 15 часов 15 минут около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Грязнову Александру Борисовичу автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимова Андрея Сергеевича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Черевко Дмитрия Анатольевича.

Виновником ДТП является водитель Черевко Д.А., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль).

Автогражданская ответственность Черевко Д.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность Грязнова А.Б. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП от 09.10.2017 года, осмотренному судом, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца следует, что в результате ДТП автомобилю Грязнова А.Б. был причинен ущерб. Грязнов А.Б. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 135 064,11 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую экспертизу по определению материального ущерба. О проведении экспертизы представитель страховой компании был уведомлен, однако на осмотр не явился. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 600 руб. 28.11.2017 года страховщику была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Претензия удовлетворена не была.

Указанные объяснения представителя истца подтверждаются:

Актом о страховом случае от 03.11.2017 года, которым Грязнову А.Б. начислено страховое возмещение в размере 135 064,11 руб.;

Уведомлением о проведении независимой технической экспертизы с отметкой о вручении 07.11.2017 года;

Экспертным заключением № 0389 от 10.11.2017 года, выполненным ООО «Марлин Технолоджи», о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с квитанцией об оплате на сумму 6 000 руб. и квитанцией за изготовление дубликата заключения на сумму 1 500 руб.;

Досудебной претензией с почтовыми документами об отправке 28.11.2017 года.

Указанные обстоятельства сторона ответчика по существу не оспорила, указав, что Грязнов А.Б. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в рамках выплатного дела страховщиком была проведена экспертиза, в рамках которой размер ущерба установлен в сумме 135 064,11 руб., по итогам исследования СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 135 064,11 руб., по итогам рассмотрения претензии Грязнова А.Б. СПАО «РЕСО-Гарантия» 05.12.2017 года направило ответ об отказе в ее удовлетворении, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Ответ получен истцом 12.12.2017 года.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: Экспертное заключение от 25.10,2017 года, составленное ООО «КАР-ЭКС», ответ на претензию от 04.12.2017 года, Отчет об отслеживании отправлений, согласно которого ответ на претензию получен истцом 12.12.201 года.

    Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а именно по вопросу стоимости фар и деталей для их замены, по делу была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 12562, выполненного экспертом ООО «Росоценка» ФИО9., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет без округления 229 323,44 руб.

Из заключения следует, что исследование проводилось на основании актов осмотров от 22.10.2017 года, выполненного ООО «КАР-ЭКС» и от 10.11.2017 года, выполненного ООО «Марлин Технолоджи», а также представленных фотоматериалов. Оба акта описывают аналогичные повреждения, разница в заключениях экспертов имеется в методах ремонта верхней поперечины (панели замка капота) и каталожных номерах некоторых запасных частей. После анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 09.10.2017 года, требуется заменить номерной знак передний, решетку радиатора, накладку решетки радиатора верхнюю, фару правую, фару левую, бампер задний, молдинг левый бампера заднего, крышку багажника, молдинг крышки багажника, эмблемы крышки багажника, фонарь внутренний задний левый, требуется отремонтировать верхнюю поперечину рамки радиатора и окрасить бампер передний, крышку багажника и верхнюю поперечину крышки радиатора.

Сторона истца выводы судебной экспертизы не оспорила.

Представитель ответчика с выводами экспертного заключения не согласился, указав, что в рамках страхового дела каталожные номера спорных деталей страховщиком определялись с помощью каталога запасных частей автомобиля марки Нисан, при этом расчет ущерба производился с учетом стоимости галогеновых фар, стоимость которых существенного меньше чем у фар по заключению судебной экспертизы.

Считает, что экспертом неверно определен каталожный номер фар, что привело к неверному исчислению стоимости возмещения ущерба.

Между тем указанные доводы представителя ответчика не принимаются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно фотоматериалам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, у спорной детали имеется каталожный номер (л.д. 27).

Эксперт ФИО9 был допрошен судом и пояснил, что для модели автомобиля истца могут быть использованы как галогеновые фары, так и ксеноновые. При определении размера ущерба им применялась стоимость ксеноновой фары, поскольку именно она соответствует каталожному номеру спорной детали в системе ЭКЗИСТ. Кроме того, осмотр фотоматериалов дает основание для вывода о том, что фара истца оборудована лампочкой и блоком розжига, а также линзой, то есть отличается от конструкции галогеновой фары. Поэтому эксперт с уверенностью утверждает, что в автомобиле истца установлены ксеноновые фары.

Ознакомившись с судебной экспертизой, выслушав показания эксперта ФИО9., суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 94 259,33 руб. (229 323,44 руб. по судебной экспертизе – 135 064,11 руб. выплаченных в рамках страхового дела).

Таким образом, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязнова А.Б. в рамках страхового возмещения подлежит взысканию страховая выплата по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 94 259,33 руб.

Размер страховой выплаты не превышает лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в добровольном порядке были удовлетворены в полном объеме только после предъявления претензии и обращения с иском в суд, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения на момент обращения с иском в суд составил 94 259,33 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 47 129,66 руб. (50 % от 94 259,33 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 47 129,66 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в судебном заседании. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения в полном размере только в рамках рассмотрения данного гражданского дела. С учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание тот факт, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения был установлен судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязнова А.Б. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком 19.1.2017 года, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11).

Истец просит произвести расчет неустойки начиная с 19.11.2017 года (с момента истечения срока для выплаты после получения претензии) и по -24.05.2018 года.

Суду представлен расчет, согласно которого просрочка составляет более 100 дней, в связи с чем, истец снизил размер неустойки до размера страховой выплаты, то есть до 94 259,33 руб.

Представитель ответчика указанный расчет по существу оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять данному расчету неустойки.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере в размере 94 259,33 руб.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 11.12.2017 года и расписки от 11.12.2017 года истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязнова А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., которые подтверждаются договором о проведении экспертных работ и квитанцией об оплате от 10.11.2017 года, и в силу приведенной нормы подлежат возмещению, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно договора об оказании услуг и квитанции от 07.12.2017 года истцом за изготовление дубликата экспертного заключения уплачено 1 500 руб., которое было представлено в суд для подтверждения исковых требований, поскольку оригинал заключения был направлен в адрес ответчика вместе с досудебной претензией для подтверждения требований о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 6 000 руб. и расходы на изготовление дубликата отчета об исследовании с размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 585,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Грязнова А.Б.удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Грязнова Александра Борисовича недоплаченное страховое позмещение в размере 94 259 рублей 33 копейки, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на изготовление дубликата ответа в размере 1 500 рублей? штраф в размере 10 000 рублей, а всего 130 759 рублей 33 копейки.

        Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 585 рублей 19 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: