Решение по делу № 33-4019/2019 от 09.08.2019

Докладчик Степанова Э.А. судья Кушникова Н.Г.

апелляционное дело № 33-4019/2019 УИД №21RS0004-01-2018-000663-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Агеева О.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Тябукове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Надежды Николаевны к Сенькову Сергею Валентиновичу о признании добросовестным приобретателем, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Никитиной Н.Н. и ее представителя Павлова О.А. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитина Н.Н. обратилась в суд с иском к Сенькову С.В. с учетом уточнений о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком № по договору купли-продажи, заключенному между ней и Сеньковым С.В. 15 февраля 2018 года, а также о взыскании судебных расходов: расходов на представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов за ксерокопирование документов в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек, обосновав его тем, что она 15 февраля 2018 года приобрела у ответчика транспортное средство <авто> с государственным регистрационным знаком № за 10000 рублей, в настоящее время право собственности на транспортное средство оспаривается Михайловым В.И. в судебном порядке. Поскольку приобретаемое ею транспортное средство на момент регистрации в органах ГИБДД в розыске не находилось и в угоне не числилось, а она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, ею был произведен осмотр транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара, полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На судебном заседании истец Никитина Н.Н. не участвовала, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сеньков С.В. в суде не присутствовал, в адресованном суду заявлении указал о признании иска в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Волков В.М. в судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, не участвовал, ранее также просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо Осипов А.В., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 9 января 2019 года, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что 22 ноября 2016 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства <авто> в единой информационной системе нотариата, и при должной осмотрительности Никитина Н.Н. могла проверить сведения о залоге на транспортное средство.

Третье лицо Михайлов В.И. в суд не явился, обеспечил участие своего представителя Матвеева А.О., который заявленные требования не признал.

Отдельным определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года в принятии признания иска ответчиком Сеньковым С.В. отказано.

Решением от 14 июня 2019 года Вурнарский районный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Н. к Сенькову С.В. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Никитина Н.Н. и ее представитель ФИО1 просят отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое, противоположное по смыслу. В обоснование приводят доводы о том, что Никитина Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку она не знала, что транспортное средство находится в залоге, о размещении информации в сети Интернет о залоге транспортного средства также не была осведомлена. Судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку, вопреки ходатайству ее представителя ФИО1, направленного в суд посредством факсимильной связи 14 июня 2019 года, судебное заседание не отложено, чем нарушены ее права, кроме того, заявление ФИО1 к материалам дела не приобщено. Считают, что договор залога спорного транспортного средства, заключенный 22 ноября 2016 года между Сеньковым С.В. и Осиповым А.В., носит формальный характер, совершен путем обмана со стороны Осипова А.В., предмет залога искусственно занижен залогодержателем (Осиповым А.В.), паспорт спорного транспортного средства у Осипова А.В. также находился незаконно.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сенькова С.В. – Волков В.М. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства <авто>, 2010 года выпуска, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10000 рублей.

Требование Никитиной Н.Н. о признании добросовестным приобретателем обосновано тем, что при заключении 15 февраля 2018 года договора купли-продажи ею был произведен осмотр транспортного средства <авто>, сторонами добровольно подписан договор купли-продажи, ею произведена оплата приобретаемого автомобиля, до продажи автомобиль находился в законном владении ответчика, в розыске или в угоне не числился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что информация о залоге спорного транспортного средства на день заключения договора купли-продажи (15 февраля 2018 года) была размещена в сети Интернет в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в свободном доступе, однако разумной осмотрительности как покупатель транспортного средства она не проявила, хотя при должной степени заботливости могла знать об имеющемся залоге на транспортное средство, в связи с чем она не может быть признана добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из положений пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, действующей с 01.07.2014) следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, согласно действующему после 01.07.2014 правовому регулированию прекращение залога допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что 22 ноября 2016 года между Сеньковым С.В. и Осиповым А.В. заключен договор залога транспортного средства <авто> с государственным регистрационным знаком №, оценочная стоимость предмета залога определена в 350000 рублей, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Сенькова С.В. перед Осиповым А.В. по договору займа от 22 ноября 2016 года (п.4.1 договора).

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года (с учетом определения этого же суда от 27 марта 2018 года об исправлении описки) с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 22 ноября 2016 года и обращено взыскание на принадлежащее Сенькову С.В. заложенное имущество – полуприцеп <авто> с государственным регистрационным знаком №. Решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе (п.2 ст.34.4).

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Осипова А.В. были зарегистрированы 22 ноября 2016 (регистрационный №), то есть до заключения 15 февраля 2018 года договора купли-продажи транспортного средства между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н.

Следовательно, исходя из имеющихся в распоряжении Никитиной Н.Н. идентификационных сведений на транспортное средство, наличие обременения в виде залога возможно было проверить, но данным правом покупатель при приобретении транспортного средства не воспользовался, в то время как при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать об имеющемся залоге на автомобиль.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того, была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014).

В ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст.10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При презюмировании ст.10 ГК РФ добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий Никитина Н.Н., заключая договор купли-продажи транспортного средства, обязана была проявить должную осмотрительность и принять меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что Никитина Н.Н. проявила должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и проверила в полном объеме достоверность информации о транспортном средстве не имеется, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу она не обращалась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге имелись в реестре.

Потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о невозможности признания Никитиной Н.Н. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Довод апеллянтов о неприобщении к материалам дела заявления представителя истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что 14 июня 2019 года в суд от ФИО1, действующего в качестве представителя истца Никитиной Н.Н., поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с участием представителя в судебном заседании по другому гражданскому делу (л.д.142).

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик Никитина Н.Н. была надлежащим образом и заблаговременно (22 мая 2019 года) извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.132). О невозможности явиться в судебное заседание в силу уважительных причин она не сообщала, об отложении дела не просила, соответственно, имела возможность лично реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве.

Что касается заявления ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с участием на судебном заседании по другому гражданскому делу, то указанное ходатайство разрешено судом в порядке, регламентированном ст.167 ГПК РФ, и в его удовлетворении отказано обоснованно с учетом того, что указанным лицом документов, подтверждающих свои полномочия на представление интересов истца Никитиной Н.Н., соответствующих требованиям ст.53 ГПК РФ, не представлено, не подтвержденные какими-либо доказательствами его доводы о необходимости участия в другом деле правомерно не признаны судом в качестве уважительных причин, влекущих отложение рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога от 22 ноября 2016 года носит формальный характер, совершен обманным путем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. Кроме того, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года решением <данные изъяты> от 6 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Сенькова С.В. к Осипову А.В. о признании договора залога от 22 ноября 2016 года недействительным отказано.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Никитиной Н.Н. судебная коллегия не усматривает, поскольку по своему содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, отличной от оценки суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на совершение ряда процессуальных действий, в том числе на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Апелляционная жалоба на судебное решение подписана истцом Никитиной Н.Н. и его представителем ФИО1 Однако в материалах дела доверенность, подтверждающая полномочия ФИО1 на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, отсутствует, суду апелляционной инстанции такая доверенность на имя ФИО1 с правом подписания апелляционной жалобы также не представлена, в связи с чем судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу последнего без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Никитиной Надежды Николаевны на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без удовлетворения;

апелляционную жалобу представителя Никитиной Надежды Николаевны - ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 14 июня 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи: Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина