Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2021 ~ М-1371/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-1688/21

48RS0009-01-2021-002481-88

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

с участием ответчика Шаймарданова Д. Р., его представителя, Шадрина В. В., допущенного судом к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шаймарданову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шаймарданову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса. Заявленные требования обосновывают тем, что 15.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Урал Другая модель (грузовой) г/н №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Мitsubishi Mirage, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Mirage, г/н № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о представлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежаще уведомления на осмотр представлено не было. Истец был вынужден обращаться в экспертную организацию ООО «ТК Сервис М» для определения размера ущерба в связи с непредставлением виновником ДТП своего транспортного средства на осмотр, что несомненно повлияло на права и обязанности страховщика. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ННН 3022050757), истцом было выплачен потерпевшему страховое возмещение в размере 51700 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчика 51700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1751 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что Шаймарданов <данные изъяты> владельцем грузового автомобиля государственный регистрационный знак № не является, следовательно, требование об осмотре автомобиля должно было быть адресовано не ему. В адрес истца направлялось извещение о ДТП, в котором указан владелец грузового автомобиля государственный регистрационный знак № и его место жительства. Из представленных истцом документов следует, что требование направлялось ответчику, а не владельцу грузового автомобиля государственный регистрационный знак № Сухоплюеву <данные изъяты>. Шаймарданов <данные изъяты> в момент ДТП выполнял поручение владельца грузового автомобиля государственный регистрационный знак №, а именно согласно доверенности обязан был управлять грузовым автомобилем государственный регистрационный знак № с целью постановки автомобиля на стоянку в <адрес>. Данное поручение носит разовый и возмездный характер. Если бы Шаймарданов <данные изъяты> получил извещение об осмотре транспортного средства, то не вправе распорядится чужим автомобилем и не мог предоставить автомобиль на осмотр без согласия собственника. Кроме того, требование о предоставлении грузового автомобиля государственный регистрационный знак № на осмотр Шаймарданов <данные изъяты> не получал, так по данным почты РФ почтовое письмо, на которое ссылается истец не находилось в почтовых отделениях <адрес>. Случай признан страховым, каких-либо убытков из-за действий (бездействий) ответчика, у истца не возникло. Действия ПАО «РГС» соответствуют уставным задачам указанного общества, которое обязано компенсировать причиненные убытки. Просит суд отказать истцу в его требованиях в полном объёме, в том числе по основаниям о злоупотребления правом. Взыскать с истца в пользу Шаймарданова <данные изъяты> 20 000 рублей, которые уплачены представителю за консультации, составление возражений и участие в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца, ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Сухоплюев В.А. не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Шаймарданов Д.Р., его представитель Шадрин В. В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением от 17.08.2021 года между сторонами распределено бремя доказывания (л. д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал, г/н №, находившегося под управлением Шаймарданова <данные изъяты>, принадлежащего Сухоплюеву <данные изъяты>, и автомобиля Мitsubishi Mirage, г/н №, под управлением Безкровного <данные изъяты> принадлежащего ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Шаймардановым Д. Р., что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Шаймарданова Д.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Мitsubishi Mirage, г/н Т421Е018 были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15.04.2021 года, оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал КС-45717-1, г/н №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН № (л. д. 78) со сроком действия с 04.12.2020 года по 03.12.2021 года, с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Безкровный К. Е., на основании доверенности (л.д.11), обратился в ПАО СК «Росгосстрах», который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51 700 рублей по платежному поручению № 7409 от 29.04.2021 года (л. д. 32).

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП от 15.04.2021 года его участниками было составлено извещение о ДТП, в котором Шаймардановым Д.Р. был указан актуальный последний адрес на дату ДТП. Указанные сведения, содержащиеся в извещение о ДТП, Шаймарданов Д.Р. подтвердил собственной подписью.

По адресу, указанному в извещении о ДТП истцом и было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства (л. д. 14, 54).

Представленный ответчиком ответ на запрос АО «Почта России» о поступивших на имя Шаймарданова Д. Р. на адрес <адрес> за период с 01.05.21 по 08.07.21 регистрируемых почтовых отправлений не является доказательством отсутствия поступившего на его адрес почтового отправления от 29 апреля 2021 года.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л. д. 21), конвертом (л. д. 55) подтверждается поступление почтового отправления от ПАО СК «Росгосстрах» на имя Шаймарданова Д. Р. 29.04.2021 года, когда и была произведена неудачная попытка вручения. 29.05.2021 года корреспонденция была возвращена отправителю.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, уведомление о предоставлении транспортного средства считается полученным Шаймардановым Д. Р. В установленный законом пятидневный срок транспортное средство им не было предоставлено страховой компании.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по предоставлению транспортного средства, суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно страховому полису серии ННН № 3022050757 собственник транспортного средства Сухоплюев В. А. вписал Шаймарданова Д. Р. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Пояснениями третьего лица Сухоплюева В. А., данными в ходе судебного заседания подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шаймарданов Д. Р. исполнял его поручение. Трудовой договор между ними не составлялся, ответчик выполняет разовые поручения. Он вписал в страховку ответчика и сына. В день дорожно-транспортного происшествия он просил перегнать Урал от кожкомбината домой в с. Сигаево.

В подтверждение пояснений третьего лица в материалы дела представлена доверенность от 15.04.2021 года (л. д. 95).

Таким образом, Шаймарданов Д. Р. являлся законным владельцем транспортного средства, именно на него возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра, и в связи с неисполнением им возложенной обязанности, к нему страховой компанией обоснованно предъявлены требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Шаймарданова Д.Р. в порядке регресса в пользу страховщика страхового возмещения в размере 51 700 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате 1 751 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 949 от 19.07.2021 года (л. д. 4). Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 1 751 рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований ПАО СК «Росгосстрах», требования Шаймарданова Д. Р. о взыскании с истца в его пользу 20 000 рублей, которые уплачены представителю за консультации, составление возражений и участие в суде первой инстанции не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Шаймарданову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51700 рублей в возмещение вреда, 1751 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом 14 декабря 2021 года.

Судья Шадрина Е. В.