Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4333/2018 ~ М-156/2018 от 10.01.2018

2-4333/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пнева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пнев И.Я. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Дорошкевич К.В., принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Норова И.Э. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Дорошкевич К.В, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признал случай страховым и на основании его заявления произвел выплату страхового возмещения в части возмещения ущерба за поврежденное ТС в размере 38 400 рублей. Претензия истца о доплате невыплаченной части страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, присужденные судом денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (ранее неустойка была взыскана по судебному решению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ/дата выплаты денежных средств/ из расчета: 96 361,62 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 158 дней =152 250,38 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Пнев И.Я. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил применить ст. 333 ГПК, снизить неустойку, судебные расходы.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Пнева И.Я. взыскано страховое возмещение в сумме 96 361,62 рублей, убытки в сумме 7 300 рублей, неустойка в сумме 40 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 48 180,81 рублей, а всего 208 842,4 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Пневу И.Я. перечислена присужденная судом денежная сумма в размере 208 842,43 рублей (л.д.15).

Истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО /на момент спора/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 2 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось рассмотрение вопроса о взыскании неустойки за конкретный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неудовлетворением претензии истца, по причине невыплаты страхового возмещения в полном объеме, что установлено и подтверждено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дата поступления денежных средств на счет истца/.

Указанные правоотношения урегулированы специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, за требуемый по иску период (л.д.10), претензия не была удовлетворена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения; со дня, следующего за датой взысканной судом неустойки, и по день фактического исполнения обязательства, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующего расчета:

96 362,62х1%х158(дни просрочки) =152 250,38 рублей.

Неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, кроме того, суд учитывает, что решением суда уже взыскана неустойка в размере 40000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения, взыскания неустойки за иной период, исполнение решения суда ответчиком по взысканию недоплаченного страхового возмещения и неустойки в том числе, за иной период, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 8 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

Пневым И.Я. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 15 000 рублей, за написание искового заявления – 3 000 рублей, написание претензии 3 2 000 рублей, представление интересов в суде – 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридической помощи, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13,14).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – на оплату услуг представителя, учитывая, что представитель истца не представлял интересы истца в судебном заседании, и соответственно незначительный объём оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 000 рублей, судебные расходы – 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пнева ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пнева ФИО9 неустойку в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 13 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова